Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53811/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-205332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года,

принятое судьей по делу N А40-205332/14

по иску АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9360164160)

к ООО "ПромПолимерСистем" (ОГРН 1107746501499) о расторжении договора и о взыскании 6 395 222 руб.

и встречный иск ООО "ПромПолимерСистем"

к АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании 578 900 руб. 06 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Моисеев А.В. по доверенности от 11.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилась с исковым заявлением к ООО "ПромПолимерСистем" о признании договора подряда N 48/07-13 от 24.07.2013 г. заключенного между сторонами расторгнутым; взыскании с ответчика 6 395 222 руб. 43 коп. долга, 446 953 руб. 40 коп. неустойки за неисполнение обязательств, 249 147 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. ст. 39, 184, 185, 186 АПК РФ.

Определением от 09.04.2015 г. судом принят к производству встречный иск ООО "ПромПолимерСистем" к АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 578 900 руб. 06 коп., составляющих, в том числе, 544 111 руб. 47 коп. задолженность по договору подряда N 48/07-13 от 24.07.2013 г., 34 789 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерной Компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "ПромПолимерСистем" 544 111 (пятьсот сорок четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 00 коп. долга, 34 789 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 13 коп. процентов и 14 578 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принят незаконный и необоснованный судебный акт, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были направлены в адрес ответчика возражения, где истцом были указаны причины отказа подписания актов. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-205332/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договора подряда N 48/07-13, по условиям которого, ООО "ПромПолимерСистем" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству напольного покрытия согласно требвоаний проекта и последних спецификаций, используя свои материалы, а АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" представленная филиалом АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (покупатель) в лице руководителя производства (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Работы производятся подрядчиком по проекту ИКРА - Строительство Комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Промзона, строительная площадка ООО "РусВинил".

Из материалов дела следует, что в период с 10.09.2013 г. по 29.05.2014 г. ответчиком на строительном объекте выполнены работы по антикоррозийной обработке бетона на общую сумму 6 939 33,90 руб. Выполнение работ подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 29.05.14г и справкой по форме Кс-3 N 1 от 29.05.14г..

Указанные акты были направлены в адрес истца почтовым отправление м 11.06.14г. и получены 23.06.14г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно п. 5.4 договора, заказчик должен не позднее чем в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта подписать представленный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и передать его подрядчику, или направить свои обоснованные возражения.

Согласно п. 5.5 договора, стороны договорились, что в случае не поступления возражений по направленным подрядчиком заказчику актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение срока, определенного договором, с даты, указанной на акте о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены письма от 22.10.2013 г. и от 11.02.2014 г., согласно которым, просрочка в выполнении работ на объекте произошла вследствие неготовности бетонного основания для устройства антикоррозионного покрытия и протоколом от 08.04.2014 г. договору, сроки выполнения работ продлены сторонами до 15.05.2014 г.

Истец ссылается на письмо, направленное в адрес ответчика 25.06.14г. с информацией о невозможности подписания актов выполненных работ по форме Кс-2 от 18.04.14г. и справок о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 от 18.04.14 г. однако как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца акты форме Кс-2 от 18.04.14г. и справок о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 от 18.04.14 г. не направлял. Ответчиком были направлены в адрес истца акты датированные 29.05.14г. таким образом, мотивированного отказа от подписания актов истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно приняты представленный подрядчиком односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.05.2014 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.05.2014 г. в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору подряда N 48/07-13 от 24.07.2013 г. Оснований для признания указанных документов недействительными суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, п. 5.4 договора заказчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, таким образом, работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение ответчиком работ по антикоррозийной обработке бетона на общую сумму 6 939 333,90 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполнены работ, справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.07.2014 г. по 09.04.2015 г. составляет 34 789 руб. 13 коп., исходя из ставки банка 8,25% годовых.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-205332/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-205332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич