Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19280/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-21514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Гаринин Э.П. по удостоверению ТО N 174153;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2015 по делу N А53-21514/2015

по заявлению Прокурора Целинского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Андрею Михайловичу

при участии третьих лиц ООО "НАЙК"; ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинского района Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Андрею Михайловичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: правообладатели товарного знака "Adidas" - компаний "Adidas АG" и "Adidas International Marketing B.V." (в лице представителя на территории Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг"); правообладатель товарного знака "NIKE" - компании "Найк Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации ООО "Найк").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 г. (в редакции определения от 09.12.2015) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака "Adidas" и "NIKE", изъятых протоколом от 15.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наличия в своих действиях состава вмененного правонарушения. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы: пояснения представителей правообладателей не могут быть доказательствами контрафаткности, поскольку изъятые предметы исследовались по фотографиям, а не непосредственного представителями правообладателей; протокол от 02.03.2015 N 342 был составлен без участия предпринимателя, пользуясь неграмотностью предпринимателя, было предложено предпринимателю задним числом вписать в протокол объяснения; судом не дана оценка расхождения в датах совершения процессуальных действиях; предприниматель не был уведомлен о продлении срока проведения административного расследования и иных процессуальных действиях; решение суда изготовлено с существенными нарушениями.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.12.15 г. до 18 час. 00 мин. до 10.12.15 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.14г. ОМВД России по Цемлянскому району проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о товарных знаках.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель в вещевом магазине "Экомаг", расположенном по адресу: п. Целина, ул. Калинина, 34а, 15.10.14г. реализовывал спортивную одежду с логотипами (товарных знаков) "Аdidas" и "Nike", спортивную обувь с логотипом фирмы "Аdidas", спортивные сумки с логотипом "Аdidas". Лицензионного договора с компанией "Адидас АГ" либо "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." и "Найк Интернешнл ЛТД" о предоставлении права на использование данного товарного знака на указанной продукции у предпринимателя не имеется и в процессе рассмотрения дела в данный документ представлен не был.

В ходе проведенных проверочных мероприятий в присутствии понятых был изъят товар принадлежащий предпринимателю, а именно: спортивная обувь с логотипом фирмы "Адидас" - 13 пар, спортивные сумки с логотипом "Адидас" - 3 шт., спортивные штаны с логотипом фирмы "Адидас" - 9 шт., спортивные костюмы с логотипом фирмы "Адидас" - 5 шт., спортивные майки с логотипом фирмы "Найк" - 5 шт., спортивные шапки с логотипом фирмы "Адидас" - 4 шт., спортивная обувь с логотипом фирмы "Найк" - 14 пар., спортивные костюмы с логотипом фирмы "Найк" - 4 шт. Изъятый товар упакован в полиэтиленовые пакеты и опечатаны, и хранится в ОМВД России по Цимлянскому району.

Согласно заключению представителя фирмы "Adidas". - ООО "Власта-Консалтинг" от 18.11.2014 N 2278, ни правообладателями, ни ООО "Adidas", единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять исключительные сублицензии на использование товарных знаков "Adidas", с предпринимателем, не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков на вышеуказанной продукции.

Находящийся на реализации у предпринимателя товар с изображением логотипа фирмы "Adidas" не вводился в установленном законом порядке в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Действия предпринимателя по предложению к продаже вышеуказанной продукции являются незаконным использованием товарного знака (л.д. 80).

Согласно представленной информацией от представителя компании "Найк Интернешнл ЛТД" ООО "Найк", изъятый товар имеет признаки несоответствия с оригинальной продукцией "Nike" и содержит незаконное воспроизводство товарных знаков "Найк" и как следствие имеет признаки контрафактности (л.д. 110).

Таким образом, прокуратура пришла к выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования товарного знака.

14.07.15г. по факту незаконного использования товарных знаков "Adidas" и "Найк" прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия постановления.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п. 2 ст. 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 ГК РФ устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу ст. 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В пункте 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки в магазине "Экомаг", расположенном по адресу: п.Целина, ул.Калинина, 34а, предприниматель реализовывал товар с логотипами "Adidas" и "Nike".

Из объяснений предпринимателя от 17.10.2014 следует, что в магазине "Экомаг" предприниматель осуществляет реализацию одежды и обуви, в том числе и с логотипами товарных знаков фирм "Адидас" и "Найк". Документы, подтверждающие происхождение изъятого товара, у предпринимателя отсутствуют, так как товар приобретался для реализации без документов.

Согласно заключению представителя фирмы "Adidas". - ООО "Власта-Консалтинг" от 18.11.2014 N 2278, ни правообладателями, ни ООО "Adidas", единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять исключительные сублицензии на использование товарных знаков "Adidas", с ИП Игнатенко А.М, не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков на вышеуказанной продукции.

Находящийся на реализации у предпринимателя товар с изображением логотипа фирмы "Adidas" не вводился в установленном законом порядке в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Действия предпринимателя по предложению к продаже вышеуказанной продукции являются незаконным использованием товарного знака (л.д. 80).

Согласно представленной информацией от представителя компании "Найк Интернешнл ЛТД" ООО "Найк" изъятый товар имеет признаки несоответствия с оригинальной продукцией "Nike" и содержит незаконное воспроизводство товарных знаков "Найк" и имеет признаки контрафактности (л.д. 110).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Вина предпринимателя состоит в том, что он знал или должен был знать, что у него на реализации находится продукция с товарным знаком, и оборот данной продукции может быть осуществлен только при наличии документально подтвержденного разрешения правообладателя, однако лицо желало наступления противоправных последствий либо сознательно их допускало.

Довод о том, что пояснения представителей правообладателей не могут быть доказательствами контрафаткности, поскольку изъятые предметы непосредственно не исследовались представителям правообладателей, а только по фотографиям, является несостоятельным. Логотипы фирм "Адидас" и "Найк" узнаваемы даже с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, отсутствует необходимость изучение товаров специалистами или экспертами. На одежде и обуви, которую реализовывал предприниматель, промышленным способом нанесены логотип "Адидас" и "Найк", что делает указанные вещи легко узнаваемыми и хорошо отличимыми от других.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11г. N 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам необходимо учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая акт исследования образцов представителем третьего лица, пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарные знаки на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Протокол от 02.03.2015 61 N 342 об административном правонарушении составлен при участии предпринимателя, содержит его подписи и письменные пояснения, согласно которым предприниматель признает факт совершенного правонарушения.

Голословные доводы предпринимателя о том, что при составлении протокола он не участвовал, суд не может принять во внимание, поскольку доводы документально не подтверждены.

Доводы указанный в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка расхождения в датах совершения процессуальных действиях, предприниматель не был уведомлен о продлении срока проведения административного расследования и иных процессуальных действиях не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются существенными и достаточными для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором 14.07.2015 предприниматель присутствовал, копию постановления получил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении от 14.07.2015 (л.д.10-14, т.1). Согласно указанному постановлению, предпринимателю было разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью.

Однако, предприниматель не воспользовался данными правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, возражений не заявлял.

Доводы предпринимателя о том, что решение суда изготовлено с существенными нарушениями, также не являются достаточным для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, определением от 09.12.2015 суд первой инстанции исправил опечатки, имеющиеся в резолютивной части решения, а именно, место и дату рождения предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует санкции, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ с учетом редакции закона, действовавшей в момент совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение суда с учетом определения от 09.12.15г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является законным, в связи с чем оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Определением Пятнадцатого суда от 11.12.15г. были внесены изменения в резолютивную часть постановления суда, оглашенного 10.12.15г. в части порядка обжалования постановления суда апелляционной инстанции, которое может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-21514/2015 с учётом определения об исправлении опечатки от 09.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок с даты принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Ростовской области в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова