Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15277/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-17923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Юбилейная-129": Сидорова О.А. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки": Моховикова Н.В. по доверенности от 10.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья "Юбилейная-129",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2015 года

по делу N А50-17923/2015, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Юбилейная-129" (ОГРН 1135911002633, ИНН 5911070756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки" (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Юбилейная - 129" (далее - ТСЖ "Юбилейная - 129", истец) обратилось в Арбитражный су Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки" (далее - ООО "Комфорт-Новинки", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в размере 426 363 руб. 43 коп. за период деятельности ответчика в качестве управляющей компания многоквартирного дома в 2010 году, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 722 руб. 68 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку о неосвоенных денежных средствах инициативная группа многоквартирного дома узнала в 2012 году. Ожидание реакции ответчика об освоении денежных средств в спорной сумме затянулось до конца 2012 года, в связи с тем, то действие договора до 01.11.2014 давало истцу надежду на использование ответчиком денежных средств на цели многоквартирного дома. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента уведомления ответчика о начале деятельности ТСЖ "Юбилейная - 129" по управлению многоквартирным домом, то есть с 01.12.2013.

Полагает, что истцом правомерно заявлены исковые требования ответчику, поскольку согласно отчету за 2010 год "затраты по текущему ремонту и содержанию жилых домов ООО "Новинки" остаток внесенных собственниками МКД в качестве платы за содержание и ремонт помещений и неосвоенных ответчиком составил 426 363 руб. 43 коп.

Ссылаясь на принятие 17.07.2014 общим собранием собственников помещений МКД решения о взыскании с ответчика неосвоенных денежных средств, истец указал, что в настоящем деле действует как представитель всех собственников МКД на законном основании в отличие от ранее действующей инициативной группы.

Считает, что информация о состоянии счетов ответчика за период с 2010 год, предоставленная ООО УК "Профком", может быть недостоверной, поскольку данная организация была создана 11.06.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 с каждым собственником помещения дома N 129 по ул. Юбилейная г. Березники ответчик заключил договор об управлении многоквартирным домом N 129 по ул. Юбилейная г. Березники.

В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.09.2009) (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение указанного договора ответчик направлял собственникам квитанции для оплаты содержания и ремонта жилья по тарифу 18,65 рублей за 1 кв. метр помещения, которые собственники МКД оплачивали.

По инициативе собственника квартиры N 288 указанного дома N 129 Козикова В.В. 31.05.2013 было проведено общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования с вопросами повестки дня о выборе способа управления и о создании товарищества собственников жилья "Юбилейная-129" (протокол N 1 от 02.06.2013 (л.д. 20).

21.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю было зарегистрировано Товарищество, в связи с чем в установленные законом сроки в адрес ответчика было направлено уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.12.2013 (л.д. 28, 29).

На официальном сайте Администрации города Березники Пермского края по адресу: http://www.admbrk.ru/77/78/1287/ отсутствует отчет ответчика (сведения о доходах и расходах) за 2010 год. Ранее в 2012 году инициативной группой жильцов МДК с ответчика были запрошены отчеты затрат по текущему ремонту и содержанию МКД за 2010, 2011 годы. Ответчиком были предоставлены данные отчеты, о том, что за 2010 год - указана сумма полученных средств от населения в размере 2 839 227 руб. 43 коп., также указаны неосвоенные средства, переходящие на 2011 год в сумме 426 363 руб. 43 коп., на документе имеется подпись руководителя и печать ответчика. За 2011 год указан доход в размере 3 396 737 руб. 62 коп., нет указаний о перешедшем остатке за предыдущий 2010 год.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол N 5 от 17.07.2014 (л.д. 19) одобрено взыскание с ответчика неосвоенных денежных средств за предыдущие годы, в том числе за 2013 год в пользу ТСЖ, с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 113 от 07.07.2014 (л.д. 8) о возврате денежных средств в размере 142 489 руб. 19 коп. оставлена ответчиком без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2010 год, поскольку о неосвоенных ответчиком денежных средствах за 2010 год собственники имущества многоквартирного дома узнали еще в 2012 году, с иском о взыскании неосновательного обогащения за 2010 год истец обратился 06.08.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Юбилейная - 129" создано 21.10.2013, о чем в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю была внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004624107 от 21.10.2013 (л.д.28).

Согласно уведомлению от 28.10.2013 началом осуществления товариществом деятельности по управлению недвижимым имуществом, эксплуатацией жилого и нежилого фонда является 01.12.2013 (л.д. 29).

Принимая во внимание, что товарищество "Юбилейная - 129" не осуществляло деятельность в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 129 по ул. Юбилейная г. Березники до 01.12.2013, следовательно, до указанной даты оно не могло знать о неосвоенных ответчиком денежных средствах за 2010 год.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является декабрь 2013 года.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Юбилейная - 129" обратилось с иском в арбитражный суд 06.08.2015 (л.д. 5), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, однако, указанный вывод не привел к принятию судом неверного решения по существу спора, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на заявления, согласно которым за 2010 год ответчиком не освоены денежные средства в размере 426 363 руб. 43 коп.

Оспаривая наличие неосвоенных денежных средств, ответчиком представлены акты выполненных работ за 2010 год (л.д. 55-88), ежемесячные локальные сметные расчеты за 2010 год (л.д. 89-137) на общую сумму 2 824 789 руб. 50 коп.

Согласно информации ООО УК "ПрофКом" с 01.01.2010 по 31.12.2010 на счет управляющей компании от собственников жилья поступило 1 389 516 руб. 36 коп. (л.д. 52).

Таким образом, сумма израсходованных ответчиком за спорный период денежных средств превышает размер денежных средств, уплаченных собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Иного истцом не доказано.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А50-22469/2014 были исследованы обстоятельства расходования ответчиком денежных средств за период с 2011 года по 2013 год и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома N 129 по ул. Юбилейная г. Березники.

При рассмотрении указанного дела судами установлено отсутствие у жителей за 2011-2012 годы непогашенных долгов.

Судом указано, что сами по себе отчеты управляющей компании с указанием недоплаты не свидетельствуют о наличии долга в отсутствие первичных документов, подтверждающих как затраты управляющей организации, так и поступление платежей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств жителей за 2010 год в отсутствие правовых оснований, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-17923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова