Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13176/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-31915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс": Щербинин Р.А., Голенев В.В. по доверенности б/н от 28.07.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визуал" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-31915/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Визуал" к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Цереус", общество с ограниченной ответственностью "Бриз", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Визуал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бэст Прайс" о взыскании 1 690 628 рублей 65 копеек материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 25.10.14 в складском помещении магазина "Фикс Прайс", 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 606 рублей 29 копеек расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Цереус", ООО "Бриз" и ООО "Коммерческая недвижимость" (т. 2, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 36-37).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Бэст Прайс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Визуал", ООО "Цереус", ООО "Бриз" и ООО "Коммерческая недвижимость", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" на праве собственности принадлежит торговый комплекс ЦФТ "Нарвский" площадью 7 561,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6, лит. А (т. 2, л.д. 21).

ООО "Визуал" и ООО "Бэст Прайс" арендуют помещения в указанном комплексе (т. 1, л.д. 23-29, т. 2, л.д. 17-20).

ООО "Визуал" по договору субаренды нежилого помещения N ПР/11/13 от 01.11.13 передало арендуемое им помещение площадью 100 кв.м. в субаренду ООО "Ф.О.Н." (т. 1, л.д. 30-33).

25.10.14 в здании ЦФТ "Нарвский" произошел пожар, что подтверждается справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 5).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.14 пожар произошел в складском помещении магазина "Фикс Прайс", принадлежащего ООО "Бэст Прайс", причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети (т. 1, л.д. 6-9).

В соответствии с заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 342 от 22.12.14 размер реального ущерба составляет 241 292 рубля 22 копейки по поврежденному имуществу и 1 449 336 рублей 43 копейки по поврежденной отделке (т. 1, л.д. 36-111).

28.02.15 ООО "Визуал" направило в адрес ООО "Бэст Прайс" претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 241 292 рубля 22 копейки (т. 1, л.д. 131-132).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана противоправность действий и вина ответчика в причинении вреда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указывалось выше, ООО "Визуал" и ООО "Бэст Прайс" арендуют помещения в торговом комплексе ЦФТ "Нарвский" площадью 7 561,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6, лит. А (т. 1, л.д. 23-29, т. 2, л.д. 17-20).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

25.10.14 в здании ЦФТ "Нарвский" в складском помещении магазина "Фикс Прайс", принадлежащего ООО "Бэст Прайс", произошел пожар, что подтверждается справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 5).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.14 причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети (т. 1, л.д. 6-9).

Из заключения экспертов N 414 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу от 21.11.14 следует, что определить природу аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным (т. 1, л.д. 11-22А).

Таким образом, оснований полагать, что пожар произошел по вине ООО "Бэст Прайс" не имеется.

В соответствии с заключением N 414 от 21.11.14 в месте расположения очаговой зоны пожара было сконцентрировано большое количество электрооборудования: электрические щиты, электропроводники, выключатели света. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на проводниках, проложенных в складском помещении магазина "Фикс Прайс" имеются участки, соединенные между собой методом "холодной скрутки" без опрессовки, Данный вид соединения является потенциально пожароопасным.

Между тем, в результате проведенной экспертизы не было установлено, что пожар произошел именно по причине неправильного соединения проводки в магазине ответчика.

Доказательств обратного не представлено.

Из технического отчета АНО "Обучающий технический центр" N 08-15 ВЕ/П от 14.09.13 следует, что электроустановка универмага "Фикс Прайс" соответствует действующим нормативным документам (т. 2, л.д. 30-38).

Тот факт, что возгорание произошло в помещении ответчика, не означает его вину в произошедшем, поскольку причина возникновения пожара установлена не была.

В суде первой инстанции ООО "Бэст Прайс" ходатайство о назначении экспертизы по определению причины пожара не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-31915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов