Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54932/15

город Москва

17 декабря 2015 г.

дело N А40-120404/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015

по делу N А40-120404/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" (119049, Москва, 2-й Спасоналивковский пер., дом 8)

к заместителю начальника отдела ССП Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попову Ю.И. (125315, Москва, ул. Часовая, дом 28)

третьи лица: АО "Телеком" (119049, Москва, 1-й Спасоналивковский пер., дом 9, корпус 2), УФССП России по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, дом 5)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Ананьева А.В. по доверенности от 02.03.2015, Антипенков А.А. по доверенности от 07.10.2015;

от заинтересованного лица - Яковлев В.М. удостоверение;

от третьих лиц - Бабий А.А. по доверенности от 20.08.2014; от УФССП России по г. Москве представитель не явился, извещен

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" о признании недействительным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.И. от 21.05.2015 N 24296/15/77002-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и обязании Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве применить к должнику - АО "Телеком" меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора и привлечения его к административной ответственности, установить должнику новый срок для исполнения, а также обязать Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве рассмотреть ходатайство Компании "Тиллит ЛТД" о возмещении ущерба от 05.03.2015, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО "Телеком", УФССП России по г. Москве.

Компания с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя и АО "Телеком" в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство N 88695/14/77002-ИП от 26.12.2014 предметом исполнения которого является - мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-147184/13, заключенное между Компанией с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" и ОАО "Телеком".

Компанией "Тиллит ЛТД" подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М., выраженное в том, что последним не применены меры принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству неимущественного характера N 88695/14/77002-ИП, а именно: не реализованы положения ст. 105 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с должника не взыскан исполнительный сбор, должник не привлечен к административной ответственности, что, по мнению заявителя, приводит к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству.

Рассмотрев жалобу, должностным лицом Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление от 21.05.2015 N 24296/15/77002-АЖ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в материалах исполнительного производства N 88695/14/77002-ИП отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении должником обязанностей, возложенных на него мировым соглашением.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства должником в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, в Замоскворецкий РОСП УФССП по г. Москве представлена документация, подтверждающая отсутствие нарушений в проведении проектирования и строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4,6, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5, (градостроительный план земельного участка N RU77-224000-007386).

В соответствии с мировым соглашением мероприятия, необходимые для мониторинга строительных конструкций, технического состояния здания истца и расположенного под ним земельного участка в ходе проектирования и строительства и строительства жилого комплекса ответчика (п. 1.1 настоящего мирового соглашения) возложены на привлеченную взыскателем (истцом) организацию - ГУП "Мосгоргеотрест".

Какие либо уведомления от ГУП "Мосгоргеотрест" о нарушении проведении проектирования и строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4, 6, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5, (градостроительный план земельного участка N RU77- 224000-007386) в материалах дела отсутствуют.

В связи, с чем в действиях АО "Телеком" не усматривался факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-120404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев