Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 02АП-10201/15

г. Киров

17 декабря 2015 г.

Дело N А17-5433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Агро"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2015 по делу N А17-5433/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протеин 37" (ИНН: 3706016590, ОГРН: 1093706001113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Агро" (ИНН: 7604270740, ОГРН: 1147604022158)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протеин 37" (далее - ООО "Протеин 37", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Агро" (далее - ООО "Проект-Агро", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 600 990 рублей, пеней в размере 150 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 16.02.2015 N 14/2015 и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2015 исковые требования ООО "Протеин 37" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Проект-Агро" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Протеин 37" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Протеин 37" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Проект-Агро" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Протеин 37" (поставщик) и ООО "Проект Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 14/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные корма (товар), наименование, качественные показатели, количество, цена, условия поставки согласовываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора настоящий договор вступает в силу с 16.02.2015 и действует до 31.12.2015 с условием о пролонгации (л.д. 7).

Спецификацией от 16.02.2015 N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, общую стоимость и порядок оплаты, согласно которому товар оплачивается: 50% - предоплата, 50% - по факту поставки (л.д. 8).

Истец по товарной накладной от 20.02.2015 N 46 поставил ответчику товар (овес с горохом) на общую сумму 139 440 рублей. Ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму 139 400 рублей платежными поручениями от 17.02.2015 N26 и от 24.02.2015 N31 (л.д. 34, 38, 39).

Спецификацией от 26.02.2015 N 2, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, общую стоимость и порядок оплаты, согласно которому товар оплачивается согласно графику: 27.02.2015 - 200 000 рублей, 05.03.2015 - 200 000 рублей, 12.03.2015 - полный расчет согласно выставленному счету (л.д. 29).

Истец по товарной накладной от 05.03.2015 N 56 поставил ответчику товар (кукуруза) на общую сумму 538 000 рублей. Ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму 600 000 рублей платежными поручениями от 27.02.2015 N37, от 10.06.2015 N 56 и от 13.03.2015 N63 (л.д. 27, 30, 31, 32).

Спецификацией от 11.03.2015 N 3, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, общую стоимость и порядок оплаты, согласно которому товар оплачивается согласно графику: 12.03.2015 - 200 000 рублей, 19.03.2015 - 200 000 рублей, 26.03.2015 - 200 000 рублей, 31.03.2015 - полный расчет согласно выставленному счету (л.д. 24).

Истец по товарной накладной от 15.03.2015 N 61 поставил ответчику товар (жмых подсолнечный) на общую сумму 579 950 рублей. Ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму 400 000 рублей платежными поручениями от 19.03.2015 N 69 и от 26.03.2015 N 93 (л.д. 21, 25, 26).

Спецификацией от 07.04.2015 N 4, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, общую стоимость и порядок оплаты, согласно которому товар оплачивается согласно графику: 16.04.2015 - 200 000 рублей, 23.04.2015 - 200 000 рублей, 30.04.2015 - полный расчет согласно выставленному счету (л.д. 20).

Истец по товарной накладной от 08.04.2015 N 79 поставил ответчику товар (кукуруза) на общую сумму 483 000 рублей (л.д. 17). Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, истцом по четырем товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 1 740 390 рублей, ответчик произвел частичную оплату по семи платежным поручениям на сумму 1 139 400 рублей. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 600 990 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 600 990 рублей.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 договора).

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени:

- по товарной накладной от 05.03.2015 N 56 за период с 05.03.2015 по 12.03.2015;

- по товарной накладной от 15.03.2015 N 61 за период с 12.03.2015 по 15.07.2015;

- по товарной накладной от 08.04.2015 N 79 за период с 16.04.2015 по 15.07.2015

в общей сумме 679 610 рублей, уменьшенные истцом в добровольном порядке до суммы 150 000 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ООО "Проект Агро" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Протеин 37" и взыскал с ООО "Проект Агро" 150 000 рублей пеней.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2015 по делу N А17-5433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова