Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-9323/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А13-3707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Коршиковой Н.Ф. по доверенности от 12.02.2015 N 118, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 2" Субботиной Е.С. по доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2015 года по делу N А13-3707/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427; Москва, ул. Наметкина, д. 16; далее - ОАО "СК Согаз-Мед") обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 2" (ОГРН 1053500000267, ИНН 3525145322; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Самойло, д. 15; далее - Поликлиника) о взыскании штрафа в размере 37 117,60 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Поликлиника с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Поликлиники апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "СК Согаз-Мед" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 25.01.2013 N 33 (том 1, лист 37) Поликлиника обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а ОАО "СК Согаз-Мед" - оплатить оказанную медицинскую помощь.

Согласно пункту 4.1 данного договора ОАО "СК Согаз-Мед" обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ОАО "СК Согаз-Мед" обязано проводить контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с Порядком организации контроля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ОАО "СК Согаз-Мед" вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Поликлиники на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств и (или) уплаты Поликлиникой штрафов (в размере предусмотренном в приложении 3 к договору).

ОАО "СК Согаз-Мед" в период с 03.03.2014 по 20.03.2014 была проведена тематическая медико-экономическая экспертиза Поликлиники, в результате которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи: в медицинских картах амбулаторных больных выявлены записи об оказании медицинской помощи пациентам после их смерти.

Ссылаясь на данные выявленные дефекты, ОАО "СК Согаз-Мед" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путём проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок проведения контроля установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ N 230).

Пунктом 69 Приказа N 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Пунктом 4.4 приложения 3 к рассматриваемому договору (том 1, лист 48, оборот) предусмотрен такой дефект (нарушение) как "наличие признаков фальсификации медицинской документации: дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление истории болезни, умышленное искажение сведений о проведённых диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания)". Также установлено, что данном случае применяется финансовая санкция в виде штрафа в размере 100 % размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчёте на одно застрахованное лицо.

Факт данного дефекта (нарушения), то есть ненадлежащего исполнения Поликлиникой обязательства по предоставлению медицинских услуг, подтверждён соответствующими актами медико-экономической экспертизы.

Так, в медицинских картах амбулаторных больных, которые умерли, имеются записи об оказании медицинской помощи пациентам после их смерти, а именно:

- Зорина В.И. - дата смерти 29.06.2013, однако имеются записи в амбулаторной карте больного от 02.07.2013 и 04.07.2013, выставлены счета на оплату посещения специалиста;

- Коноплева Г.А. - дата смерти 22.06.2013, однако имеются записи в амбулаторной карте больного от 10.07.2013, 16.07.2013, выставлены счета на оплату посещения специалиста;

- Ципилева А.В. - дата смерти 27.08.2013, однако имеются записи в амбулаторной карте больного о посещении 06.09.2013, выставлен счёт на оплату посещения специалиста;

- Гуляев В.А. - дата смерти 16.09.2006, однако имеются записи в амбулаторной карте больного от 13.11.2013, выставлен счёт на оплату посещения специалиста;

- Кузнецов Е.А. - дата смерти 10.07.2008, имеются записи в амбулаторной карте больного от 18.05.2013, выставлен счёт на оплату посещения специалиста.

Таким образом, в амбулаторных картах больных имеются записи приёмов после их смерти, Поликлиникой выставлены счета на оплату посещений больными врача-специалиста, между тем на дату данного посещения больные умерли.

Суд критически оценивает пояснения Поликлиники о том, что записи в амбулаторных картах умерших были сделаны ошибочно при посещении другими людьми.

В случае если на руки пациенту выдаётся медицинская карта другого пациента, то возникает ситуация когда счёт на оплату предъявлен за одного пациента, а записи содержатся в амбулаторной карте другого пациента. Это нарушение квалифицируется по коду дефекта 4.6.1 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, в том числе включение в счёт на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., не подтверждённых первичной медицинской документацией.

Однако в рассматриваемом случае выявлена другая ситуация - счета на оплату выставлены и записи в медицинских картах сделаны в отношении умерших людей. Такие нарушения не могут быть квалифицированы по коду дефекта 4.6.1.

Так, выявлены нарушения:

1. Зорина Валентина Ивановна, 28.03.2013 была на приёме у эндокринолога, в страховую компанию выставлен счёт на оплату приёма врача-специалиста. Она умерла 29.06.2013. После её смерти 02.07.2013 в её карту пациента вклеены результаты анализов, однако фактически приёма, т.е оказания медицинской помощи пациенту не было, но Поликлиника выставила счёт на оплату как за приём специалиста. 04.07.2013 на пациента был заполнен регистр и снова выставлен счёт на оплату как за посещение специалиста, которого также не было. Таким образом, Поликлиникой два раза выставлены на оплату случаи оказания медицинской помощи, которых фактически не было, что следует расценивать как умышленное искажение сведений.

2. Коноплева Галина Анатольевна, 1928 г.р., умерла 22.06.2013. Как поясняет Поликлиника, на приём 10.07.2013 и 16.07.2013 обращалась пациентка Коноплева Галина Анатольевна 1957 г.р. Суд критически оценивает данные пояснения, так как из них следует, что пациентке дважды была выдана карта другого гражданина (умершего), и регистратура, сам пациент и даже врач с медсестрой якобы не заметили, что это карта другого пациента, причём на 30 лет старше, присутствовавшего на приёме.

3. Ципилева Антонина Васильевна, 1936 г.р., умерла 27.08.2013. Как поясняет Поликлиника, на приём 06.09.2013 обращалась пациентка Ципилева Ангелина Нафанаиловна, 1949 г.р., которой стало плохо на улице. Суд критически оценивает подробные пояснения, так как из них следует, что пациентка при поступлении в Поликлинику и оформлении документов якобы назвала чужое имя и отчество.

4. Гуляев Вадим Александрович, 1935 г.р., умер 16.09.2006. Как поясняет Поликлиника, на приём 13.11.2013 обращался пациент Гуляев Валентин Васильевич. Суд критически оценивает данные пояснения, так как в материалах дела имеется информированное добровольное согласие на прививку (том 1, лист 158), датированное 13.11.2013, оформленное на уже умершего пациента - Гуляева Вадима Александровича, 1935 г.р., проживающего по адресу Самойло, д. 6, кв. 62. Причём это согласие подписано самим пациентом (то есть умершим после смерти). Однако из пояснений Поликлиники следует, что Гуляев В.В. якобы подписал согласие, оформленное на другого человека, указал фамилию, имя, отчество и адрес умершего пациента.

5. Кузнецов Евгений Александрович, 03.08.1986 г.р., умер 10.07.2008. Как поясняет Поликлиника, пациенту Кузнецову Евгению Анатольевичу, 14.10.1986 г.р., проживающему по адресу Вологда, ул. Некрасова, д. 79, кв. 64, была сделана прививка на предприятии, впоследствии в карту другого пациента (умершего) были внесены данные об этой прививке. Суд критически оценивает данные пояснения, так как в материалах дела имеется информированное добровольное согласие на прививку (том 1, лист 180), датированное 18.04.2013, оформленное на уже умершего пациента - Кузнецова Евгения Александровича, 03.08.1986 г.р., проживающего по адресу Вологда, ул. Северная, д. 26, кв. 127. Причём это согласие подписано самим пациентом (то есть умершим после смерти). Однако из пояснений Поликлиники следует, что Кузнецов Е.А. якобы подписал согласие, оформленное на другого человека, указал адрес умершего пациента.

Приведённые обстоятельства подтверждают именно наличие признаков фальсификации, умышленное искажение сведений подтверждается выставлением на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь.

Таким образом, ОАО "СК Согаз-Мед" обоснованно применило к Поликлинике штраф, предусмотренный пунктом 4.4 приложения 3 к рассматриваемому договору, в размере 100 % размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчёте на одно застрахованное лицо.

Размер данного штрафа составляет 37 117,60 руб. (с учётом подушевых нормативов финансирования, утверждённых соответствующими приложениями к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области).

В апелляционной жалобе Поликлиника просит снизить размер штрафа.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемый штраф согласно статье 330 ГК РФ является по своей сути договорной неустойкой, так как он предусмотрен заключённым сторонами договором.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении суммы штрафа Поликлиникой в суде первой инстанции не было заявлено, соответствующих доводов и доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности последствиям нарушений.

Размер взысканного штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям с учётом характера этих нарушений, их количества, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2015 года по делу N А13-3707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова