Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54053/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-126566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного Межакадемического союза общественных объединений "Международная общественная академия медико-технических наук",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015,

по делу N А40-126566/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-1016)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО (ОГРН 1027700507295, адрес: 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)

к Международному Межакадемическому союзу общественных объединений "Международная общественная академия медико-технических наук" (ОГРН 1067799018418, адрес: 123317, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 22, офис 53)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая И.И. по доверенности от 28.07.2015;

от ответчика: Антипина Е.С. по доверенности от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Города Москвы "Жилищник Района Фили-Давыдково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Международному Межакадемическому Союзу Общественных Объединений "Международная Общественная Академия Медико - Технических Наук" о взыскании задолженности в размере 246.431 руб. 98 коп., неустойки в размере 1.633.953 руб. 08 коп. со ссылкой на положения ст. 8, 11, 307, 309, 310, 408, 425 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 246.431 руб. 98 коп., в части взыскания неустойки в размере 326.790 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (далее - истец, управляющий) и Межакадемическим Союзом Общественных Объединений "Международная Общественная Академия Медико - Технических Наук" (далее - ответчик, пользователь) был заключен договор N 2/11 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно условиям которого, Управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь осуществляет использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и иных, связанных с ними услуг, в том числе целевых услуг управления, за нежилое помещение общей площадью 228,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, М. Филевская, д. 12, корп. 2.

Стороны в договоре согласовали (п. 7.2 Договора) срок действия до 31 декабря 2011 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2009 года до его заключения.

Согласно п. 2.1.1 договора, истец предоставляет пользователю коммунальные услуги, оказывает эксплуатационные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные, связанные с ними услуги, своевременно и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации города Москвы и условиями настоящего Договора, в объеме и по перечню, указанному в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг, предоставляемых управляющим пользователю по договору, устанавливается соглашением сторон в соответствии со ст. 424 ГК РФ и определяется в том числе, исходя из установленных действующим законодательством РФ и города Москвы норм, цен и тарифов на коммунальные, эксплуатационные и иные, связанные с ними услуги.

Размер платы за эксплуатационные услуги и иные, связанные с ними услуги, устанавливается пропорционально площади занимаемого помещения исходя из объема и перечня оказываемых услуг (п. 3.2 Договора).

Оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, строго в соответствии с денежной суммой, указанной в счете, выставленном дправляющим (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора, счета-фактуры, счета и акты выполненных работ Пользователь обязан ежемесячно самостоятельно получать с 15 по 20 число месяца, следующего за расчетным, в абонентском отделе ГУ "ИС района Фили-Давыдково".

Суд первой инстанции установил, что истцом условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, помесячными справками-уведомлениями о расчете стоимости услуг.

Однако оплата ответчиком за оказанные истцом услуги за период с 01.04.2011 года по 31.05.2015 года произведена не в полном объеме и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 246.431 руб. 98 коп. В подтверждение суммы задолженности представил акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012 года по Договору, подписанный Истцом и Ответчиком.

Претензия истца от 26.06.2015 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст.ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 246.431 руб. 98 коп.

С учетом положений пункта 4.2.1 договора, в случае несвоевременного и (или ) неполного внесения платы за предоставленные услуги, пользователь обязан управляющему неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2011 года по 31.05.2015 года в размере 1.633.953 руб. 08 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 326.790 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у ответчика задолженности подтверждается актом сверки задолженности (л.д. 23 т.1).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об оказании истцом услуг ненадлежащее, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг. Не подтвержден документально довод ответчика о затоплении помещения ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-126566/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного Межакадемического союза общественных объединений "Международная общественная академия медико-технических наук" - без удовлетворения.

Взыскать с Международного Межакадемического союза общественных объединений "Международная общественная академия медико-технических наук" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева