Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16978/15

г.Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-21459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Плюс" - представителя Игнатовой С.А. (доверенность от 08.12.2015),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" Трачука Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-21459/2015 (судья Веремей Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (ОГРН 1026303512718, ИНН 6367036796), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Плюс" (ОГРН 1076319010437, ИНН 6319141092), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (далее - ООО "Сладкий мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Плюс" (далее - ООО "Аква-Плюс", ответчик) о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" Трачук Дмитрий Игоревич просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права, возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу N А55-22045/2013 ООО "Сладкий мир" (ИНН 6367036796, ОГРН 1026303512718) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трачук Дмитрий Игоревич.

В ходе анализа дебиторской задолженности ООО "Сладкий мир" конкурсным управляющим установлено, что 12 июля 2012 года истец перечислил денежные средства по счету N 17/1 от 10 июля 2012 года в сумме 175 000 руб., в том числе НДС 18% - 26 694 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 240 от 12 июля 2012 года (л.д.5). Как указывает истец, данная сумма была перечислена без правовых оснований поскольку сторонами не заключался договор на поставку оборудования N 11/12 от 10 июля 2012 года, у ООО "Сладкий мир" подобный договор отсутствует, отсутствуют первичные документы, счета-фактуры. При этом поставка оборудования не была произведена.

В претензии N 17 от 19 мая 2015 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме 175 000 руб. Ответа на указанную претензию не последовало, сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

Отсутствие оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), сделке.

В качестве основания для утверждения о неосновательном получении указанных денежных средств истец указывает на отсутствие договорных отношений третьего лица с ответчиком и отсутствие какой-либо документации, подтверждающей получение встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, последним не доказан.

Отсутствие документов у истца не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Денежные средства в сумме 175 000 руб. перечислены платежным поручением N 240 на расчетный счет ООО "Аква-Плюс"" с указанием основания платежа "Оплата аванса по договору N 11/12 от 10 июля 2012 года за оборудование".

Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика истцом документально не подтверждено. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у истца документов в подтверждение получения встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в иске суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

На обозрение суду апелляционной инстанции ответчиком был представлен подлинник договора на поставку оборудования N 11/12 от 10 июля 2012 года, что указывает на существование обязательственных отношений по договору между истцом и ответчиком. По утверждению представителя ответчика, оборудование было поставлено истцу.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения у ответчика не могло возникнуть.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 ноября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ООО "Сладкий мир" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-21459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова