Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-55699/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-139189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года,

вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1109),

по делу N А40-139189/15

по иску АО "Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (ОГРН 1027739133465, ИНН 7707085724, 119311, город Москва, Проспект вернадского, 8А)

к ООО "Азимут" (ОГРН 1067746389039, ИНН 7733563663, 109316, город Москва, улица Талалихина, 41, СТР.42)

о взыскании неустойки в размере 117.500 руб. по контракту от 21.12.2011 N 208;

при участии в судебном заседании:

от истца: Дырова Ю.А. по доверенности от 08.04.2015.

от ответчика: Скворцова А.С. по доверенности от 23.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Мостранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Азимут" о взыскании неустойки в размере 117.500 руб.

Определением от 12 октября 2015 года по делу N А40-139189/15 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что истец уже заявлял данные требования по тому же предмету и основанию, в той же сумме, поскольку в настоящем деле заявлен другой период неустойки, чем том деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о прекращении производство по настоящему делу. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-139189/15.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что между АО "Мостранснефтепродукт" (далее - "Заказчик") и ООО "Азимут" (далее - "Подрядчик") был заключен Контракт от 21.12.2011 N 208 (далее - "Контракт"), согласно которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по выполнению землеустроительных работ по оформлению выкупа земельного участка, прилегающего к ЛПДС "Володарская".

Согласно п. 5.1. Контракта, работы и услуги должны быть полностью завершены в сроки согласно Графику выполнения работ не позднее 15.12.2012 г.

Как утверждает истец, работы не завершены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 20.1.4 Контракта, в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ, услуг в соответствии с Графиком выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от контрактной цены.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки только за срыв срока завершения работ и устанавливает предельный размер ответственности за данное нарушение - не более 2,5% контрактной цены, что составляет 117.500 руб.

В досудебном порядке разрешить настоящие исковые требования не представилось возможным, ранее Ответчику направлялись претензионные требования (письмо от 18.03.2015 N МТНП-РС-8-07/2041), которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет задолженность по уплате суммы неустойки в размере 117.500 руб.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В представленном иске Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку за период с 03.09.2014 г по 18.03.2015 г.

В соответствии со ст. 20.1.4 Контракта, в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ, услуг в соответствии с Графиком выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от контрактной цены.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец уже обращался с таким иском о взыскании с ответчика неустойки по данному пункту контракта в размере 117.500 рублей, который решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73642/15 от 22.06.2015 г. был удовлетворен.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-73642/15 в апелляционной инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в вышеуказанном решении был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле, как и в деле N А40-73642/15, участниками судебного разбирательства являются АО "Мостранснефтепродукт" и ООО "Азимут"; предметом искового заявления являются денежные средства (неустойка) в размере 117.500 руб. за период 16.11.2012 по 17.11.2014 г., дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в результате чего правомерно прекратил настоящее дело в силу части пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле заявлен другой период просрочки и оснований для прекращения дела нет, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку иск как в деле N А40-73642/15, так и в настоящем деле заявлен о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 20.1.4, в котором установлен предельный размер неустойки за нарушение срока завершения работ, и которая уже была взыскана судом в рамках дела N А40-73642/15.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-139189/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-139189/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова