Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14421/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-12969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Риэлинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2015 года,

принятое судьей Власовой О.Г.

по делу N А50-12969/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Додонов Сергей Алексеевич, Мхаматдинов Руслан Тимерханович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - истец, ЗАО "Риэлинвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 14 445 руб. 60 коп., в том числе страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 7 860 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 руб. 60 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Додонов С.А., Мхаматдинов Р.Т.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ от 27.06.2013 N 20, указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Условия п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования), с позиции истца, противоречат положениям п.1 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Также апеллянт отмечает, что указанный пункт Правил страхования не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в §13 этих же Правил, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию истца считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.03.2014 возле дома N 1 на улице Стахановская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE гос. номер В127PX/159 под управлением собственника Додонова С.А. и автомобиля ВАЗ-21144, гос.номер А463ТЕ/159 под управлением собственника Мхаматдинова Р.Т.

Факт нарушения водителем Мхаматдиновым Р.Т. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2014.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLIJ CRUZE, гос. номер В127PX/159 были причинены механические повреждения.

Автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, гос. номер В127PX/159 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 4000 N 4190929 в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составила 129 706 руб. 92 коп.

Автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, гос. номер В127PX/159, принадлежащий Додонову С.А., был отремонтирован по направлению страховой компании в ООО "Альфа-Гарант" на сумму 129 706 руб. 92 коп.

ООО "Росгосстрах" перечислило денежные средства в размере 129 706 руб. 92 коп. ООО "Альфа-Гарант" по безналичному расчету.

Однако, Додонову С.А. не возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Система" от 07.04.2015 N 1151/04-15 размер утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, гос. номер В127PX/159 составил 7 680 руб.

13.04.2015 между Додоновым С.А. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Риэлинвест" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 215, по которому к новому кредитору перешло право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в размере 7 680 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера утраты товарной стоимости транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6 000 руб.

Письмом от 13.04.2015 Додонов С.А. уведомил ответчика об уступке права требования, письмо (уведомление о вручении почтовой корреспонденции) получено ответчиком 13.05.2015.

Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества согласился с условиями договора и Правилами страхования, согласно которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившейся судебной практике по вопросу взыскания со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, уступленного физическим лицом на основании договора цессии, выработан следующий подход.

Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ) Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

В то же время наличие права на возмещение утраты товарной стоимости следует устанавливать исходя из толкования условий договора страхования и соответствующих правил страхования. При этом ст. 16 Закона о защите прав потребителей, положения п.п. 23 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности. Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономические соотношения и условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Таким образом, если сторонами договора страхования согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в составе убытков, при этом имеются доказательства предоставления страхователю - физическому лицу права выбора заключения договора на иных условиях, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 4190929 от 23.12.2013 заключен между ООО "Росгосстрах" и Додоновым С.А. (потерпевший) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171.

Правила страхования Страхователю (Додонову С.А.) вручены, что подтверждается подписью Страхователя на страховом полисе серии 4000 N 4190929 от 23.12.2013, при этом, возражений по каким-либо условиям заявлено не было.

Таким образом, страхователю было предложено право выбора заключения договора на иных условиях.

Пунктом 12.3 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено Договором, Страховщиком не возмещается ущерб, в том числе, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Данное условие договора недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

В п. 13.8 Приложения N 1 к Правилам страхования содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску "Ущерб".

С учетом п. 12.3 приложения N 1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора от 23.12.2013, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварии хоть и относится к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ, однако в соответствии с Правилами страхования, возмещению страховщиком не подлежит.

Поскольку именно на таких условиях стороны заключили договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости является правильным.

Довод заявителя о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению на основании заключенного сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку стороны по договору вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. В данном случае, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, что не противоречат требованиям статей 421, 431 ГК РФ.

Доводы жалобы о ничтожности п. 12.3 Правил страхования и его противоречии положениям ст. 15 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-12969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких