Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-9191/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А13-357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды Гитариной А.С. по доверенности от 10.09.2015, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юткина В.С. по доверенности от 03.08.2015, Исаковой Н.Р. по доверенности от 13.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-357/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 250 987 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "РЖД" в пользу Администрации взыскано 2 250 987 руб. 90 коп. Кроме того, с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскано 34 254 руб.93 коп. госпошлины.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, который следовало исчислять с момента подписания акта приема передачи от 23.06.2010. Расчет, представленный истцом, исходя из стоимости 1 кв.м, является безосновательным, так как при продаже объекта была определена его договорная стоимость соглашением сторон в твердой сумме (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывов не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и Администрация 22.06.2010 заключили муниципальный контракт N 35 на приобретение комплекса спортивных сооружений: стадион "Локомотив", расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, ул. Молодежная, 26.

На основании муниципального контракта от 22.06.2010 N 35, акта приема-передачи от 23.06.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Вологда" на сооружение-комплекс стадион "Локомотив" (свидетельство от 05.08.2010 35-СК N 823663).

В составе сооружения-комплекса стадион "Локомотив" находится здание лыжной базы, в котором на первом этаже имеются помещения N 27 - 36 общей площадью 155,9 кв.м.

В процессе эксплуатации здания Администрации стало известно о том, что на помещения N 27 - 36 площадью 155,9 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания лыжной базы по ул. Молодежной, стадион "Локомотив", зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании отсутствующими права собственности и обременения в виде права оперативного управления на нежилые помещения N 27 - 36, площадью 155,9 кв.м, расположенные на первом этаже (литера А2) двухэтажного кирпичного здания лыжной базы по ул. Молодежной, г. Вологды, стадион "Локомотив" (дело N А13-14384/2012).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в рамках дела N А13-14384/2012 обратилось со встречным иском и просило признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Вологда" на сооружение-комплекс: стадион "Локомотив", включающий: одноэтажное кирпичное здание детской спортивной школы общей площадью 286 кв.м; одноэтажное кирпичное здание павильона стадиона общей площадью 311.2 кв.м; двухэтажное кирпичное здание лыжной базы общей площадью 1159.4 кв.м; одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 141 кв.м; теплосеть к лыжной базе из стальных труб протяженностью 88.53 м; теплосеть стадиона "Локомотив" из стальных труб протяженностью 30 м; ливневая канализация к лыжной базе из стальных труб, протяженностью 150 м; комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений площадью покрытия 8600 кв.м; благоустройство к лыжной базе площадью покрытия 240 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 19:401:001:007992690, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Молодежная, 26, условный номер 35:24:0:19:401:001:00799269, и признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Вологда" на сооружение-комплекс: стадион "Локомотив" в части нежилых помещений N 27 - 36 первого этажа (литера А2), находящихся в двухэтажном кирпичном здании лыжной базы, назначение: нежилое, общая площадь 155,9 кв.м, номера на поэтажном плате 27 -36, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Молодежная, стадион "Локомотив", условный номер 35-35-01/078/2006-444.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2013 по делу N А13-14384/2012, вступившим в законную силу 23.07.2013, Администрации отказано в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое требование удовлетворено частично: признано отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Вологда" на сооружение-комплекс: стадион "Локомотив" в части нежилых помещений N 27 - 36 первого этажа (Литера А2), находящихся в двухэтажном кирпичном здании лыжной базы, назначение: нежилое, общая площадь 155,9 кв.м., номера на поэтажном плате 27 - 36, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Молодежная, стадион "Локомотив", условный номер 35-35-01/078/2006-444. Судом было установлено, что основания возникновения права собственности у ОАО "РЖД" в отношении нежилых помещений N 27 - 36 первого этажа (Литера А2), находящихся в двухэтажном кирпичном здании лыжной базы, назначение: нежилое, общая площадь 155,9 кв.м., номера на поэтажном плате 27 - 36, не имелись, поскольку спорные помещения находились в ведении Вологодского техникума железнодорожного транспорта (далее - Техникум), поэтому не могли быть включены в сводный передаточный акт от 30.09.2003, на основании которого было зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на сооружение - комплекс стадион "Локомотив".

Администрация на возмездной основе приобрела спорные нежилые помещения N 27 - 36 у лица, которое не имело право их отчуждать.

В соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта Администрация оплатила ОАО "РЖД" за сооружение-комплекс стадион "Локомотив" 23 395 498 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 N 1084, в том числе за двухэтажное кирпичное здание лыжной базы, общей площадью 1159,4 кв.м оплачено 16 740 188 руб. 36 коп. (с НДС).

Таким образом, как указывает Администрация, стоимость нежилых помещений N 27 - 36 первого этажа (Литера А2), расположенных в двухэтажном кирпичном здании лыжной базы, общей площадью 155,9 кв.м, составляет 2 250 987 руб. 90 коп. (16 740 188 руб. 36 коп. (стоимость двухэтажного кирпичного здания лыжной базы, общей площадью 1159,4 кв.м - акт о приеме - передаче здания от 29.07.2010 N 1/9, подписанный сторонами) : 1159,4 кв.м (общая площадь здания лыжной базы) = 14 438 руб.66 коп. - стоимость 1 кв.м. в здании; 14 438 руб.66 коп. х 155,9 кв.м (общая площадь помещений N 27 - 36) = 2 250 987 руб.90 коп.).

Администрация обратилась с настоящим иском в суд о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, полагая о начале течения срока исковой давности по такому требованию с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А13-14384/2012.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, приобретатель имущества в данном случае может потребовать от продавца возмещения убытков по основаниям, указанным в статье 461 ГК РФ, но не от иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2015 по делу N А13-14384/2012, вступившим в законную силу 23.07.2013, установлено, что спорные помещения (N 27 - 36) находились в ведении Техникума, поэтому не могли быть включены в сводный передаточный акт от 30.09.2003, на основании которого зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на сооружение - комплекс стадион "Локомотив". Следовательно, оснований возникновения права собственности у ОАО "РЖД" в отношении нежилых помещений N 27 - 36 первого этажа (литера А2), находящихся в двухэтажном кирпичном здании лыжной базы, назначение - нежилое, общей площадью 155,9 кв.м, номера на поэтажном плате 27 - 36, не имелось.

Поскольку установление факта принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации по существу лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенного между Администрацией и ОАО "РЖД" контракта, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно применен срок исковой давности, который следовало исчислять с момента подписания акта приема передачи от 23.06.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу N А13-14384/2012, которое вступило в законную силу 23.07.2013.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только после вынесения судом решения по вышеуказанному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина