Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53505/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-138213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Ойл-Транзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-138213/15, вынесенное судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" (ОГРН 1087746825968, ИНН 7727656479)

к ответчику ООО "Ойл-Транзит" (ОГРН 1083810002143, ИНН 3810052450)

о взыскании 102 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ойл-Транзит" задолженности в размере 102 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-138213/15 исковые требования ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ойл-Транзит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 декабря 2012 года между ООО "Ойл-Транзит" (покупатель) и ООО "ИТЭК" (поставщик) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 7-2013.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с момента прибытия вагона на станцию назначения и до момента передачи ж/д станции для отправки в порожнем состоянии к месту приписки.

Так же договором предусмотрена ответственность за нарушение покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии в виде штрафа (пункт 5.3 договора) в размер: на 5 суток и менее - 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. свыше 5 суток - в размере пяти тысяч рублей за каждый сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При заключении договора, стороны также пришли к соглашению, что дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией, (п. 5.3 договора)

Пунктом 5.3 договора также оговорено, что несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного в пункте 3.8 договора двухсуточного нормативного срока выгрузки товаров.

Согласно товарной накладной N 559 от 27.08.2014 г. и товарной накладной N 558 от 27.08.2014 г. грузополучателем покупателя является ООО "Брус". В адрес грузополучателя с продукцией были отправлены вагон N 50781913, вагон N 51349942, вагон N 51389930, вагон N 57166050.

Все перечисленные вагоны были доставлены в пункт назначения 08.09.2014 г. Согласно условиям договора покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов. Фактически все порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного срока.

Так, крайней датой сдачи порожних вагонов согласно условиям договора является 10.09.2014 г., в то время как фактически вагоны были сданы железной дороге в порожнем состоянии 15.09.2014 г., что привело к нарушению срока на 5 дней (согласно информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определяемой по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД).

В связи с нарушением пункта 3.8 Договора, поставщиком была выставлена покупателю претензия N 31ПР/14 от 07.02.2015 г. на сумму 40 000 рублей.

Так же, согласно заявке Покупателя от 29.07.2014 г. N 0134, истом была отправлена продукция в адрес указанного Покупателем Грузополучателя битум дорожный БНД 90/130 производства Омского НПЗ (ст. отгрузки Комбинатская ЗапСибЖД) в количестве 120 тонн. Станция назначения, согласно заявке N 0134, Новокузнецк- Северный ЗСЖД, получатель - ООО "Трансмаркет" для филиала ООО "Благоустройства Запсиба" в г. Новокузнецк. Данная продукция поступила на станцию назначения 06.08.2014 г. вагоном N 51291987 и 09.08.2014 г. вагоном N 50781079. Порожний вагон N 51291987 был сдан покупателем железной дороге 17.08.2014, что по условиям договора повлекло нарушение срока на 9 дней, а вагон N 50781079 был сдан железной дороге 17.08.2014 г., что составило 6 дней сверхнормативного простоя вагона указанного в пункте 3.8 Договора.

Нарушение условия договора повлекло выставление претензии N 32ПР/14 от 07.02.2015 г. в адрес покупателя, с требованием оплатить сумму штрафа за нарушение срока сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки нефтепродуктов N 7- 2013 составляет 85 000 рублей.

Указанные претензии направлялись ответчику, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.13 договора предусмотрена ответственность сторон за неоплату или несвоевременную оплату каких-либо сумм вытекающих из договора.

Так при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2 % в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга 85.000 рублей и штрафа в размере 17.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки на штраф отклоняются апелляционным судом. Стороны согласовали в договоре размеры, сроки и порядок оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В пункте 5.13 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты любых сумм вытекающих из договора, уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена договором и является денежным обязательством. Таким образом, начисление неустойки на данную сумму является правомерным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-138213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев