Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15407/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-18513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по делу N А50-18513/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887, г. Пермь)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московская обл., г. Люберцы),

третьи лица: Федосеев Александр Владимирович, Усенков Виктор Вячеславович, Усенкова Татьяна Дмитриевна,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: Алешин И.О., доверенность от 10.08.2015,

от ответчика: Нилогова И.М., доверенность от 19.01.2015 N 123-391-Дхк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - общество "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 27 560 руб. 92 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосеев Александр Владимирович, Усенков Виктор Вячеславович, Усенкова Татьяна Дмитриевна.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на применение закона, не подлежащего применению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2014 в 15 час. 00 мин. на автодороге Пермь - Ильинский (43 км + 470 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Samara 211440 государственный регистрационный знак Р809ХС59 под управлением Усенкова В.В. и автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Т340НО59 под управлением Федосеева А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2014 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Усенковым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Т340НО59, принадлежащему Федосееву А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Samara 211440 государственный регистрационный знак Р809ХС59 на момент ДТП застрахована в обществе "Росгосстрах" (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0191318473.

Между обществом "Росгосстрах" и Федосеевым А.В. заключено соглашение от 30.01.2014 об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1 настоящего соглашения события составляет 34 183 руб. 29 коп., признается сторонами окончательным и неподлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, не проводится.

На основании заявления потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 34 183 руб. 29 коп.

Федосеев А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-система" (далее - общество "Эксперт-система") для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043 (договор от 10.06.2015 на оказание экспертных услуг).

Согласно экспертному заключению от 10.06.2015 N 1368/06-15 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 61 744 руб. 21 коп.

Между Федосеевым А.В. (цедент) и обществом "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.06.2015 N 751, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к обществу "Росгосстрах" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0191318473, а именно: 27 560 руб. 92 коп. недоплаченное страховое возмещение, 8 000 руб. - стоимость услуг общества "Эксперт-система" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Т340НО 59 по страховому событию от 03.01.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обществом "Амулет" в адрес общества "Росгосстрах" 20.07.2015 направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения и стоимости услуг оценщика.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27 560 руб. 92 коп., общество "Амулет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 408, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО Федосеев А.В. и общество "Росгосстрах" достигли соглашения о размере страхового возмещения в отсутствие проведения независимой экспертизы, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, обязательство общества "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения прекращено, оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем объеме, чем установлено соглашением, заключенным между потерпевшим и обществом "Росгосстрах", у общества "Амулет" не имеется, доказательства признания соглашения недействительным истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Федосеевым А.В. и обществом "Росгосстрах" подписано соглашение, которым регулируются отношения сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая соглашение, Федосеев А.В. обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми его условиями.

Из содержания соглашения усматривается, что стороны заключили сделку об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 34 183 руб. 29 коп., признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что обществом "Росгосстрах" произведена Федосееву А.В. выплата страхового возмещения в указанной сумме.

После осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (пункт 4 соглашения), что прекращает соответствующее обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, доказательств того, что страховщик намеренно ввел потерпевшего в заблуждение, относительно суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невключение в текст соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 по делу N А50-18513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова