Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19648/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-9375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Котляревский Е.В., паспорт, доверенность от 23.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2015 по делу N А32-9375/2015 (судья Боровик А.М.)

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" (ИНН 2310166377, ОГРН 1122310011163)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" (далее - общество, ответчик) суммы основного долга в размере 41 658 494, 33 рублей, пени на просроченную уплатой сумму основного долга в размере 6 240 334,16 рублей за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, пени за нарушение условий договора в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта в размере 11 730 000 рублей за период с 19.12.2014 по 31.03.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 119, т. 1).

Определением от 20.05.2015 (л.д. 116, т.1) удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Истец по делу - департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края заменен его правопреемником - департаментом имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399).

Решением от 15.10.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец и ответчик располагали информацией о предстоящей ликвидации игорной зоны "Азовсити" и могли предвидеть нецелесообразность дальнейшего исполнения обязательств арендатором, однако истец необоснованно инициировал настоящий спор, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также подтверждает наличие вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что является основанием для уменьшения ответственности должника. Судом необоснованно не привлечен к участию в деле Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края, являющийся арендодателем по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 15.10.2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности. Доказательств изменения договора, в связи с изменением обстоятельств, на которые ссылается ответчик, им не представлено. Само по себе наличие информации о возможной ликвидации игорной зоны не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. До настоящего времени решение о ликвидации игорной зоны "Азов-Сити" Правительством Российской Федерации не принималось и с краевыми власти не согласовывалось, спорный договор не расторгнут и не изменен. Кроме того, ответчик, отказавшись платить арендные платежи, возражал против его расторжения. При таких обстоятельствах, ни у департамента, ни у ответчика нет законных оснований для отказа от исполнения договора. Исковые требования департамента, основанные на действующем договоре, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. По ранее рассмотренным делам N А32-17454/2014, N А32-41116/2014 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлена правомерность взыскания по спорному договору арендной платы, пени за нарушение условий договора, в том числе в части нарушения сроков строительства инвестиционного объекта, т.к. отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности. Суды лишь пришли к выводу, что имеются основания для применения норм статьи 333 ГК РФ. По настоящему делу ответчик не заявлял требований о снижении размера неустойки. Также не обоснован довод ответчика о том, что судом не привлечен к участию в деле департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (в который переименовано министерство стратегического развития инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края), являющийся арендодателем по договору (далее - департамент поддержки). Определением от 20.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена истца на департамент имущественных отношений Краснодарского края. Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве по спорному договору с участием этих же лиц также рассмотрен и разрешен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, что отражено в постановлении от 11.08.2015 по делу N А32-41116/2014. Также, между дополнительно департаментом поддержки и департаментом имущественных отношений Краснодарского края 17.06.2015 заключено соглашение о передаче прав арендодателя по спорному договору.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное разбирательство в связи с потенциальной возможностью урегулирования спора.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако истец о возможности урегулирования спора суду не сообщал.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (позднее переименовано в департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края) и ООО "АДАПТАС (РУС)" 21.01.2013 заключен договор аренды N 44 о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2 403 390 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок 2, предназначенный для рекреационного использования, в том числе для размещения отелей с комплексом игорных заведений, комплекса тематических парков (парк, гольф-парк, ландшафтный парк). Земельный участок предоставлен в аренду с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса объектов недвижимости в игорной зоне "Азов-Сити" согласно соглашению о реализации инвестиционного проекта.

В договоре стороны указали, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 21.01.2013.

Согласно пункту 2.1 договора, размер годовой арендной платы составляет 115 000 000 рублей. По истечении 12 месяцев размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в сторону ее увеличения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата исчисляется от установленного размера годовой арендной платы со дня передачи земельного участка за каждый день аренды и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до десятого числа первого месяца каждого квартала. Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд признал его верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 10.01.2015 в размере 41 658 494, 33 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании пени на просроченную уплатой сумму основного долга - 6 240 334,16 рублей за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Истцом заявлены требования о взыскании пеню за нарушение условий договора в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта- 11 730 000 рублей за период с 19.12.2014 по 31.03.2015.

Согласно пункту 4.1.18 договора аренды, арендатор обязан обеспечить разработку, утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и приступить к строительству инвестиционного объекта не позднее двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также обеспечить строительство инвестиционного объекта в строгом соответствии с согласованным сторонам графиком строительства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.18 договора в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера ежегодной арендной платы за участок, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Однако возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

Доводы заявителя о том, что департамент злоупотребляет своим правом отклоняются.

По ранее рассмотренным делам N А32-17454/2014, N А32-41116/2014 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлена правомерность взыскания по спорному договору арендной платы, применение принципа платности землепользования и взыскание этой платы в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление истцом своими правами.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки, как и отсутствуют условия для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не обоснован довод ответчика о том, что судом не привлечен к участию в деле департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (в который переименовано министерство стратегического развития инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края), являющийся арендодателем по договору (далее - департамент поддержки). Определением от 20.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена истца на департамент имущественных отношений Краснодарского края. Указанное определение не обжаловано ответчиком.

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве по спорному договору с участием этих же лиц также рассмотрен и разрешен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, что отражено в постановлении от 11 августа 2015 года по делу N А32-41116/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-9375/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева