Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13705/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от компании "Гетрок Файнанс Лимитед" - Даровских Д.А. представитель по доверенности от 09.09.2015 г.,

от КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) - Коржан А.А. представитель по доверенности N 59/06-15 от 09.06.2015 г.,

от Банка ВТБ (ПАО) - Седов Д.Л. представитель по доверенности N 350000/1183-Д от 24.07.2015 г.,

от "Сбербанк России" (ПАО) - представитель не явился, извещен,

от АО "Петушинский металлический завод" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Овчинникова И.Е - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО), Банка ВТБ (ПАО) и "Сбербанк России" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-21198/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Петушинский металлический завод" по заявлению компании "Гетрок Файнанс Лимитед" о включении задолженности в сумме 1 982 832 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении АО "Петушинский металлический завод" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 11 июля 2015 года.

11 августа 2015 года компания "Гетрок Файнанс Лимитед" обратилась с заявлением о включении задолженности в сумме 1 982 832 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д.79-80).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы: КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО) и "Сбербанк России" (ПАО), - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д. 82-84, 87-88, 91-94).

В судебном заседании представитель КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционные жалобы КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) и "Сбербанк России" (ПАО).

Представитель КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и "Сбербанк России" (ПАО) поддержал.

Представитель компании "Гетрок Файнанс Лимитед" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители: временного управляющего Овчинникова И.Е., АО "Петушинский металлический завод" и "Сбербанк России" (ПАО), - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2014 года между компанией "Гетрок Файнанс Лимитед" и АО "Петушинский металлический завод" был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник приобрел долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438) (л.д. 3-4).

Согласно пункту 5 договора стоимость доли составила 1 982 832 000 рублей (л.д. 3).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дмитровка" следует, что кредитор свои обязательства исполнил.

Доказательства оплаты должником стоимости доли в уставном капитале ООО "Дмитровка" в сумме 1 982 832 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб: КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО), Банка ВТБ (ПАО) и "Сбербанк России" (ПАО) о ничтожности договора купли-продажи от 02.06.2014 г. в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (л.д. 82-84, 87-88, 91-94) отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Дмитровка" его сторонами - компанией "Гетрок Файнанс Лимитед" и АО "Петушинский металлический завод" было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" о том, что задолженность по оплате доли частично погашена должником, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на расшифровку строки 1520 бухгалтерского баланса АО "Петушинский металлический завод" по состоянию на 30.06.2014 г. также отклонена, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы (платежные поручения, выписка по расчетному счету должника о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Дмитровка").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов