Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54332/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-45064/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 89-298) по делу N А40-45064/15

по иску ЗАО "РОКСА"

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

о взыскании задолженности в размере 86 699,51 долларов США

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 12 096,98 долларов США

от истца: Иванов К.В. - дов. от 05.05.2014, Терский А.А. - дов от 05.05.2014

от ответчика: Щербаков А.В. - дов. от 02.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" о взыскании задолженности в размере 2 715 949,35 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "РОКСА" о взыскании неустойки в размере 12 096,98 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 30.09.2015 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в пользу ЗАО "РОКСА" 2 715 949,35 руб. - задолженности и 36 580 руб. - государственной пошлины.

Возвращена истцу ЗАО "РОКСА" из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 846 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что установление произведения расчетов в договоре по курсу ЦБ РФ на дату продажи валюты соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требование по встречному иску о взыскании неустойки является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (заказчик) и ЗАО "РОКСА" (подрядчик) был заключен договор N 12/001РМР от 05 декабря 2011 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации инженерно-технический средств физической защиты территории (ИТС ФЗ) двух строений Центрального хранилища на предприятии НИЦ "Курчатовский институт".

В рамках предмета договора подрядчик выполняет комплекс работ, а именно: - поставка оборудования и материалов; - строительно-монтажные работы; - пуско-наладочные работы; - приемочные испытания и сдача в эксплуатацию.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, он заключается во исполнение обязательств, принятых заказчиком по рабочему заданию KI-Y12-001, в соответствии с базовым соглашением о выполнении заказов N 4100000201, заключенным с компанией Babcock & Wilcox Technical Services, LLC.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право на заключение договора предоставляется согласно п. 33 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 4.10 договора, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 6.1 договора, цена договора определена Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 172 682,53 доллара США.

Также стороны указали в данном пункте, что оплата работ по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи валюты.

Дополнительным соглашением N 1 от 12 сентября 2012 года стороны изменили сроки выполнения работ, а именно - 30 сентября 2013 года с утверждением нового Календарного плана.

Так, актами N 2 от 22.05.2013 г. сдачи-приема оборудования, N 2 от 26.06.2013 г. сдачи-приема оборудования, N 2 от 26.06.2013 г. сдачи-приема работ, N 3 от 26.06.2013 г. сдачи-приема работ, N 4 от 31.07.2013 г. сдачи-приема работ, N 3 от 23.08.2013 г. сдачи-приема оборудования, N 5 от 27.09.2013 г. сдачи-приема работ, N 6 от 31.10.2013 г. сдачи-приема работ, N 7 от 31.10.2013 г. сдачи-приема работ, N 8 от 31.10.2013 г., N 9 от 31.10.2013 г., N 10 от 10.12.2013 г. заказчик принял у подрядчика выполненные работы и оборудование, при этом, заказчик не имел претензий к объемам, срокам и качеству выполненных работ.

Однако заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 700,12 доллара США или 2 715 949,35 руб.

Претензия истца N 121 от 05.03.2015 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В полном объеме оплата за выполненные работы ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 715 949,35 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование истца о взыскании задолженности - обоснованным.

Относительно доводов по порядку расчета суммы задолженности переводом из долларов США в российские рубли суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что определение курса валюты (п. 6.1 договора) на дату продажи валюты является согласованным условием договора, поскольку из данного пункта неясно кем и когда указанная валюта должна продаваться. Данное условие зависит только от воли той или иной стороны и не обладает признаком определенности и неизбежности. Таким образом, суд посчитал данное условие несогласованным.

При этом согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений данной нормы права, срок исполнения обязательства по договору может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, исходя из действий заказчика видно, что платежи произведены им по произвольно определенному курсу в ситуации, когда курс сторонами не согласован, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заказчик ссылался на то, что согласно п. 1.3 договора, он заключается во исполнение обязательств, принятых заказчиком по рабочему заданию KI-Y12-001, в соответствии с базовым соглашением о выполнении заказов N 4100000201, заключенным с компанией Babcock & Wilcox Technical Services, LLC.

Однако п. 3 ст. 308 ГК РФ предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, обязательства НИЦ "Курчатовский институт", возникшие по договору с компанией Babcock & Wilcox Technical Services, LLC, не создают обязанностей для подрядчика по договору N 12/001РМР от 05.12.2011 г.

При этом заказчик обосновывал свою позицию тем, что единственным источником платежей в пользу ЗАО "РОКСА" являлись денежные средства, полученные от компании Babcock & Wilcox Technical Services, LLC, в связи с чем, он рассчитывал курс продажи валюты на основании Распоряжений об осуществлении обязательной продажи валютной выручки.

Между тем, как правильно указал суд в решении, исходя из анализа представленных ответчиком документов видно, что у ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" на каждую дату подписания актов сдачи-приемки, оборудования/работ на расчетном счете имелись денежные средства, полученные от компании Babcock & Wilcox Technical Services, LLC для оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" на договоры: N 10/073Р от 01.10.2010 г., N 10/074Р от 01.10.2010 г., N 10/075Р от 01.10.2010 г., N 10/083 от 01.10.2010 г., N 10/084Р от 01.10.2010 г., N 10/085Р от 01.10.2010 г., N 10/086Р от 01.10.2010 г. и письма N 50.1-09/6163 от 12.07.2013 г., N 50.1-09/7106 от 15.08.2013 г., N 50.1-09/10516 от 26.11.2013 г., N 50.1-09/11750 от 24.12.2013 г., N 56-10/1283 от 12.02.2014 г., N 56-10/2011 от 26.02.2014 г., поскольку они не имеют отношения к настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Как правильно указал суд в решении, из материалов дела не усматривается, что у заказчика в момент приемки работ и в дальнейшем были какие-либо претензии относительно сроков и качества выполненных работ.

В материалы дела не представлены доказательства такого нарушения, как например - переписка сторон, претензии, акты, протоколы совещаний или иные документы в обоснование его заявления о пропуске срока выполнения работ.

Данный факт заказчик подтвердить не смог.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, в актах о приемке выполненных работ по форм КС-2, указано на то, что заказчик (ответчик) не имеет претензий к объемам, срокам и качеству выполненных работ. Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-45064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан
Е.В. Бодрова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.