Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 06АП-6572/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-968/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 декабря 2015 г.

А37-222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания "Трансфес-Магадан": Яковлевой Е.А., представителя по доверенности от 14.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Территория": Лютых Е.Б., представителя по доверенности от 09.02.2015 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания "Трансфес-Магадан"

на решение от 05.10.2015

по делу N А37-222/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания "Трансфес - Магадан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория"

о взыскании 1 612 558,62 рубля и 200 рублей судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания "Трансфес - Магадан" (ОГРН 1024900959137, ИНН 4909072909, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 38, далее - ООО МАК "Трансфес - Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория" (ОГРН 1124910000357, ИНН 4909113087, место нахождения 685000, г. Магадан, ММТП, каб.21, далее - ООО ТЛК "Территория") 1 612 558,62 рубля задолженности за оказанные услуги по обслуживанию грузов, прибывших в адрес последнего, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров, хранением, удержанием и перемещением контейнеров, и 200 рублей расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, ИНН 4909047613, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. МТП, далее - ОАО "ММТП").

Определением от 06.05.2015 производства по настоящему делу приостановлено, определением от 12.08.2015 - возобновлено.

Решением от 05.10.2015 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 05.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение нома материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о непринадлежности части контейнеров обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФИТ") и публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер (далее - ПАО "ТрансКонтейнер")", выданных ответчику, основанный на линейных коносаментах, является неверным, поскольку линейный коносамент является внутренним документом отчетности ООО "ФИТ" и не подтверждает принадлежность контейнера определенному лицу. При этом принадлежность контейнеров ООО "ФИТ" и ПАО "ТрансКонтейнер" считает подтвержденной договором аренды контейнерного оборудования N FIT-A-11/987 VF, сличительной ведомостью к договору N FIT-A-11/987 VF, справкой от 13.04.2015 о принадлежности контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер".

Также истец полагает, что период сверхнормативного использования подтвержден справкой о движении контейнеров, поступивших в порт Магадан по линии ФИТ в адрес ответчика, выданной ОАО "ММТП" и актом сверки объемов и стоимости оказанных услуг по состоянию на 29.01.2015.

Относительно требования о взыскании суммы задолженности за хранение по счету-фактуре от 13.05.2014 N 00002067 заявитель апелляционной жалобы отмечает несостоятельность вывода суда об отсутствии приложений к указанной счету-фактуре и счету-фактуре от 30.04.2014 N 1608 ввиду подтверждения ответчиком факта получения от истца счетов-фактур с приложениями.

По требованию о взыскании суммы задолженности за удержание, перемещение с технологической площадки ООО МАК "Трансфес-Магадан" указало на непринятие ответчиком необходимых мер для вывоза груза с территории порта в установленные сроки, несмотря на осведомленность о порядке и сроках вывоза груза.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО МАК "Трансфес-Магадан" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, которому поручена организация видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 05.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО ТЛК "Территория" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, ООО МАК "Трансфес-Магадан" на основании агентского соглашения от 01.10.2011 N ФИТ-А-11/1009В, заключенному с морским перевозчиком ООО "ФИТ", осуществляет деятельность по агентскому обслуживанию судов и грузов, прибывающих и убывающих из порта Магадан.

Между ООО МАК "Трансфес-Магадан" (агент) и ООО ТЛК "Территория" (клиент) 01.08.2013 заключен договор грузового агентирования грузов N 339 (далее - договор агентирования), в соответствии с условиям которого агент выполняет от имени, по поручению и за счет клиента комплекс услуг, связанных с оформлением, обработкой, хранением в порту Магадан и выдачей контейнеров и груза, прибывающих в адрес клиента/указанного клиентом лица.

В приложениях N 1, N 2 к договору агентирования сторонами согласованы ставки по сборам, тарифы, стоимость услуг, а также бесплатные сроки хранения в зависимости от принадлежности разным собственникам контейнеров.

Пунктами 4.1-4.2 названной сделки клиент обязан оплатить предварительный счет, выставленный агентом, в течение трех банковских дней со дня получения счета. Окончательный расчет производится клиентом в течение трех банковских дней со дня получения счета-фактуры агента.

Общая стоимость расходов агента: услуг третьих лиц, привлекаемых агентом от своего имени во исполнение договора, формируется агентом на основании счетов-фактур, накладных, актов оказанных услуг/выполненных работ, выставленных третьими лицами (пункт 4.3 договора агентирования).

В силу пункта 4.5 указанного договора оплату за хранение грузов в порту, за сверхнормативное использование контейнеров, стоимость поврежденных либо утраченных контейнеров клиент производит в течение трех банковских дней со дня выставления ему счетов-фактур.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на счет банка агента или в кассу агента.

Договор агентирования заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2013 с указанием на возможность ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1).

Из материалов дела также следует, что между ОАО "ММТП" (оператор) и ООО "ФИТ" (заказчик) 23.02.2014 заключен договор на перевалку грузов N 2-02/14 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2015 N 1, которым изменены тарифы оператора (приложение N 4) (далее - договор перевалки груза).

Согласно условиям названной сделки оператор обязался оказывать заказчику услуги по перевалке грузов, а также иные сопутствующие услуги в отношении грузов, доставляемых на морских судах, заявленных заказчиком и/или поступающих в его адрес. Услуги оказываются оператором в морском торговом порту Магадан.

В приложении N 4 к договору перевалки груза согласованы ставки работ по удержанию грузов, в том числе ставки работ по удержанию 20-и, 40-футовых контейнеров в зависимости от количества дней удержания; по перемещению с территории технологической площадки 20-и, 40-футового груженого/порожнего контейнера (соответственно 4 531,95 рубля и 9 063,90 рубля в 2014 году, 4 550 рублей и 9 100 рублей в 2015 году).

Также между ООО ТЛК "Территория" (экспедитор) и общество м с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" (клиент) (далее - ООО "ТД Полиметалл") заключен договор транспортной экспедиции от 21.05.2013 N 31/СК/13/ТДПМ 1(09-1-0010) (далее - договор транспортной экспедиции), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, следующих в междупортовом, прямом смешанном железнодорожно-водном сообщениях в Магадан с правом экспедитора привлекать третьих лиц к исполнению своих обязанностей (пункты 1.1, 1.2 и).

Аналогичный договор транспортной экспедиции N 03/СК/13 заключен ООО ТЛК "Территория" 19.02.2013 с закрытым акционерным обществом "Колымавзрывпром" (далее - ЗАО "Колымавзрывпром").

Сославшись на ненадлежащее исполнение ООО ТЛК "Территория" обязанности по оплате оказанных ООО МАК "Трансфес-Магадан" услуг, связанных со сверхнормативным использованием контейнеров, хранением, удержанием и перемещением контейнеров, прибывших в адрес ответчика, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза (морской перевозки) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "ФИТ" осуществляло для ООО ТЛК "Территория" морскую перевозку груза, следовательно, ответчик является получателем такого груза.

В силу пункта 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась погрузка груза.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из договора агентирования следует, что истец уполномочен выполнять комплекс услуг, связанных с оформлением, обработкой, хранением в порту Магадан и выдачей контейнеров и груза, прибывающих в адрес клиента/указанного клиентом лица, как от своего имени, так и от имени, по поручению и за счет клиента - ООО ТЛК "Территория".

Таким образом, требование агента к ООО ТЛК "Территория" оплатить оказанные услуги, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров, хранением, удержанием и перемещением контейнеров, прибывших в адрес ответчика, не противоречат условиям договора агентирования.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия в отношении наличия задолженности по каждому виду из вышеуказанных услуг.

Относительно требования о взыскании суммы задолженности за сверхнормативную задержку контейнеров в размере 1 412 666,62 рубля, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно исковым требованиям названная задолженность сформировалась по ряду счетов-фактур: от 14.02.2014 N 00000689, от 17.03.2014 N 00001101, от 27.03.2014 N 00001364, от 09.04.2015 N 00001614, от 11.04.2014 N 00001662, от 16.04.2014 N 00001771, от 24.04.2014 N 00001879, от 13.05.2014 N 00002105, от 17.06.2014 N 00002665, от 03.07.2014 N 00002959, от 10.07.2014 N 00003074, от 15.08.2014 N 00003615, от 12.09.2014 N 00004017, от 26.01.2015 N 00000238.

В пункте 4.5 договора агентирования установлена обязанность клиента по оплате сверхнормативного использования контейнеров собственности ООО "ФИТ" и ПАО "ТрансКонтейнер" по ставкам согласно приложениям N 1 и N 2 к данному договору.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела линейных коносаментов следует, что часть контейнеров, выданных ООО ТЛК "Территория", не принадлежит ООО "ФИТ" и ПАО "ТрансКонтейнер", при этом ставки оплаты за сверхнормативное использование контейнеров, не принадлежащих указанным лицам, договором агентирования не установлены.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО ТЛК "Территория" платы за сверхнормативное использование контейнеров, не принадлежащих ООО "ФИТ" и ПАО "ТрансКонтейнер".

Истец со ссылкой на письмо ООО "ФИТ" от 13.04.2015 N ФИТ В-00-2/228 полагает, что линейный коносамент является внутренним документом отчетности перевозчика и не подтверждает принадлежность контейнера. При этом принадлежность контейнеров ООО "ФИТ" и ПАО "ТрансКонтейнер" считает подтвержденной договором аренды контейнерного оборудования N FIT-A-11/987 VF, сличительной ведомостью к договору N FIT-A-11/987 VF, справкой от 13.04.2015 о принадлежности контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер".

Апелляционная коллегия отклоняет указанный вывод подателя жалобы в силу следующего.

Линейный коносамент представляет собой документ, в котором излагается воля отправителя, направленная на заключение договора перевозки груза. Данный документ определяет отношения между перевозчиком и третьим лицом - добросовестным держателем коносамента. Также коносамент является распиской, выдаваемой перевозчиком отправителю в подтверждение приема груза к морской перевозке и товарораспорядительным документом.

В материалы рассматриваемого дела представлены договор аренды контейнерного оборудования N FIT-A-11/987 VF, сличительная ведомость к договору N FIT-A-11/987 VF, справка от 13.04.2015 о принадлежности контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер", свидетельствующие о наличии у ООО "ФИТ" и ПАО "ТрансКонтейнер" в эксплуатационном парке ряда контейнеров.

Между тем часть контейнеров, отраженных в указанных выше линейных коносаментах, не поименованы в сличительной ведомости к договору N FIT-A-11/987 VF и справке ПАО "ТрансКонтейнер" от 13.04.2015.

Также истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что согласно условиям договоров транспортной экспедиции от 19.02.2013 N 03/СК/13 и от 21.05.2013 N 31//СК/13-ТДМП 1 (09-1-0010), заключенных между ответчиком и ООО "ТД Полиметалл", ЗАО "Колымавзрывпром" в случае отправки груза в контейнерах перевозчика в перевозочных документах в графе "получатель" необходимо указывать ООО МАК "Трансфес-Магадан" (пункты 1.1, 2.1 приложений N 2 указанных договоров транспортной экспедиции). Ввиду наличия такой отметки в каждом из представленных линейных коносаментов считает подтвержденным факт принадлежности спорных контейнеров перевозчику.

Вместе с тем ряд линейных коносаментов в графе "получатель" содержит отметки как ООО МАК "Трансфес-Магадан", так и ООО ТЛК "Территория", учитывая, что отметка в данной графе проставляется в случае принадлежности контейнеров прочим собственникам (клиенту, экспедитору).

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком принадлежности спорных контейнеров иным лицам, не может быть признано обоснованным, поскольку истец, заявляя требование о взыскании платы за сверхнормативное использование контейнеров, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность таких требований.

Таким образом, арбитражному суду не представляется возможным достаточным образом считать доказанным обстоятельства принадлежности всех контейнеров перевозчику.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также пришел к выводу, о недоказанности истцом периода сверхнормативной задержки контейнеров со ссылкой на справку о движении контейнеров, составленной ОАО "ММТП", поскольку согласно акту сверки от 29.01.2015, составленному последним и истцом по результатам совместной сверки объемов и стоимости оказанных услуг, дни задержки контейнеров по данным истца и третьего лица разнятся.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, принимая во внимание, что названный акт сверки не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие дату выдачи и возврата контейнеров, внутрипортовое перемещение контейнеров, удержание. Кроме того, в графе ООО МАК "Трансфес-Магадан" о количестве дней задержки контейнеров не содержится отметки о расчете дней с учетом свободного (бесплатного) периода, согласно тарифам, а также бесплатным срокам хранения в зависимости от принадлежности к разным собственникам контейнеров, на что истец указывает в своей жалобе.

В отношении сверхнормативного использования контейнеров, принадлежащих ООО "ФИТ", по счетам-фактурам от 14.02.2014 N 00000689, от 17.03.2014 N 00001101, от 27.03.2014 N 00001364, от 09.04.2015 N 00001614, от 11.04.2014 N 00001662, от 16.04.2014 N 00001771, от 24.04.2014 N 00001879, от 13.05.2014 N 00002105, от 17.06.2014 N 00002665, от 03.07.2014 N 00002959, от 10.07.2014 N 00003074, от 15.08.2014 N 00003615, от 12.09.2014 N 00004017, от 26.01.2015 N 00000238, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности считать доказанным факт сверхнормативного использования контейнеров, в частности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих дату выдачи и возврата контейнеров.

В апелляционной жалобе возражений в отношении данного вывода суда не приведено.

На основании изложенного, принимая во внимание частичную оплату ответчиком сверхнормативного использования контейнеров, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Исковое заявление ООО МАК "Трансфес-Магадан" также содержит требование к ООО ТЛК "Территория" о взыскании задолженности за хранение груженого контейнера по счету-фактуре от 13.05.2014 N 00002067 на сумму 43 117,20 рубля.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) предусмотрено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом.

В случае если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался от него либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счёт и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он известен перевозчику (часть 1 статьи 159 КТМ РФ).

По счету-фактуре от 13.05.2014 N 00002067 ООО ТЛК "Территория" выставлена к оплате сумма 43 117,20 рублей за хранение груза в 20-футовых контейнерах в порту на основании счета-фактуры от 30.04.2014 N 1608, предъявленного ОАО "ММТП" истцу.

Выставление данного счета не противоречит положениям раздела 4 договора агентирования, между тем к названному счету-фактуре не приложены расшифровки счета, а также доказательства, позволяющие определить номера контейнеров, наименование получателей, период хранения каждого контейнера, что исключает возможность считать доказанным размер задолженности ответчика за хранение груженого контейнера по счету-фактуре от 30.04.2014 N 1608.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение ответчиком факта получения от истца счетов-фактур с приложениями, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность доказать размер заявленных требований возлагается арбитражным процессуальным законодательством на лицо, заявившего соответствующее требование, при этом следует учесть, что исковое требование в данной части ответчик не признал.

Относительно требования о взыскании суммы задолженности за удержание, перемещение с технологической площадки по счетам-фактурам от 21.01.2015 N 00000162 на сумму 132 030,20 рубля и от 28.01.2015 N 00000130 - 24 744,60 рубля, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФИТ" (заказчик) и ОАО "ММТП" (оператор) заключен договор перевалки груза, по условиям которого оператор на условиях предусмотренных договором, обязался оказывать заказчику услуги по перевалке грузов, а также иные сопутствующие услуги в отношении грузов, доставляемых на морских судах, заявленных заказчиком и/или поступающих в его адрес. Услуги оказываются оператором в морском торговом порту Магадан.

В приложении N 4 к договору сторонами договора перевалки груза согласованы ставки работ по удержанию грузов, в том числе ставки работ по удержанию 20-и, 40-футовых контейнеров в зависимости от количества дней удержания; перемещение с территории технологической площадки 20-и, 40-футового груженого/порожнего контейнера.

По счетам-фактурам от 21.01.2015 N 00000162 на сумму 132 030,20 рубля и от 28.01.2015 N 00000130 - 24 744,60 рубля истцом выставлено ответчику к оплате возмещение удержания 20-и и 40-футовых контейнеров в порту и их перемещение с технологической площадки на основании счетов-фактур от 16.01.2015 N 22 и 22.01.2015 N 65, предъявленных ОАО "ММТП" истцу, по ставкам работ по удержанию контейнеров и ставке по перемещению контейнеров с технологической площадки в указанных счетах-фактурах, согласованным в приложении N 4 к договору перевалки груза, заключенному между ООО "ФИТ" и третьим лицом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о морских портах, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) упомянутым Федеральным законом платежей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) данным Федеральным законом с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 359 ГК РФ о возможности кредитора удерживать вещь до исполнения соответствующего обязательства прямо указывают на такую возможность только при наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

В настоящем случае обязательственные правоотношения имелись у ООО "ФИТ" (агентом которого являлся истец) и ОАО "ММТП" на основании заключенного между ними договора перевалки груза, при этом договором перевалки груза согласованы ставки работ по удержанию контейнеров ООО "ФИТ" и ОАО "ММТП". Между ответчиком и третьим лицом обязательств не имеется, ставки работ по удержанию контейнеров с ООО ТЛК "Территория" не согласованы, соответственно при отсутствии доказательств владения перевозчиком спорным имуществом, законных оснований для удержания груза, не принадлежащего последнему, у ОАО "ММТП" не имелось.

Довод апелляционной жалобы о непринятии ответчиком необходимых мер для вывоза груза с территории ОАО "ММТП" в установленные сроки, несмотря на осведомленность о порядке и сроках вывоза груза, судебной коллегией отклоняется, как опровергающий правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2015 по делу N А37-222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова