Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12210/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-14871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иловлинского районного потребительского общества (403071, Волгоградская обл., Иловлинский р-он, р.п. Иловля, ул. Буденного, 52; ОГРН 1023405375509; ИНН 3408007713)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-14871/2010, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старт" (403071, Волгоградская область, пгт. Иловля, ул. Лямина,30, ИНН 3408008403, ОГРН 1023405364553)

при участии в судебном заседании представителя Иловлинского районного потребительского общества Чичерова В.В., действующего на основании доверенности от 24 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старт" (далее - СКПК "Старт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутов И.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года СКПК "Старт" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден Виноходова В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК "Старт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Манаенков М.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года конкурсное производство в отношении СКПК "Старт" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Манаенков М.В. с заявлением о взыскании с Иловлинского районного потребительского общества, заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Манаенкова М.В. неполученного в процедуре конкурсного производства из-за недостаточности денежных средств вознаграждения в размере 254 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года взыскано с Иловлинского районного потребительского общества в пользу арбитражного управляющего Манаенкова М.В. вознаграждение за процедуру банкротства в отношении СКПК "Старт" в размере 254 000 руб.

Иловлинское районное потребительское общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Также заявитель указывает, что арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника.

Арбитражный управляющий Манаенков М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Манаенковым М.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного управляющего с 22 мая 2014 года по 19 июня 2015 года в размере невыплаченного вознаграждения 254 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Манаенков М.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру конкурсного производства, установлен материалами дела. Так, из материалов дела следует, что кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 24 749 130 руб. 96 коп. (сто один кредитор третьей очереди). В ходе конкурсного производства в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 47 696 834 руб. (основные средства на 698 000 руб. и 46 998 834 руб. дебиторская задолженность), данное имущество оценено, рыночная стоимость основных средств составила 360 000 руб.. Дебиторская задолженность предъявлена к взысканию, в конкурсную массу от ее взыскания поступило 2 386 788 руб., дебиторская задолженность на 44 612 046 руб. 76 коп. списана как нереальная к взысканию (часть дебиторов признаны банкротами, по части исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания). В конкурсную массу от реализации имущества поступило 360 000 руб., всего в конкурсную массу поступило 2 746 788 руб.. Погашены только требования залогового кредитора - СКПК "Аксай" на 280 250 руб. (1.3%), погашение задолженности остальным кредиторам не производилась из-за недостаточности денежных средств. Поступившие в конкурсную массу денежные средства пошли на погашение текущих расходов. Манаенков М.В. утвержден был конкурсным управляющим должника 23 мая 2014 года. Согласно материалам дела, на момент его утверждения, все имущество было реализовано. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету, на момент его утверждения у должника имелись только денежные средства в размере 66 000 руб., до момента закрытия расчетного счета поступило еще 96 800 руб. 65 коп., а всего 162 800 руб. 65 коп. Конкурсному управляющему Манаенкову М.В. выплачено вознаграждение 134 000 руб., остальные деньги пошли на ведение счета, смену подписи, кассовое обслуживание, публикации и почтовые расходы. Не погашено вознаграждение на 254 000 руб. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру конкурсного производства, установлен материалами дела. При завершении конкурсного производства судом расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не устанавливались.

В апелляционной жалобе Иловлинское районное потребительское общество указывает на то, что арбитражный управляющий Манаенков М.В. ненадлежащем образом исполнял возложенные на него обязанностей, что по мнению подателя апелляционной жалобы подтверждается и актом приема-передачи документов конкурсного управляющего СКПК "Старт" от 24 сентября 2013 года. Однако указанное не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (уполномоченному органу) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела документальных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей не представлено. Судебные акты, подтверждающие рассмотрение вопроса и признание ненадлежащим исполнение Манаенкова М.В. обязанностей конкурсного управляющего СКПК "Старт" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о выплате управляющему фиксированной суммы вознаграждения в полном размере.

Довод Иловлинского районного потребительского общества о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов и не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение впоследствии с заявителя по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что арбитражный управляющий Манаенков М.В. заведомо знал о невозможности формирования конкурсной массы должника для проведения расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности.

Сумма вознаграждения подателем апелляционной жалобы не оспорена, контррасчет не представлен.

Кроме того, в силу разъяснений указанного постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе заявитель, заявитель своевременно таким правом не воспользовался.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Иловлинского районного потребительского общества следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - Иловлинскому районному потребительскому обществу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-14871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иловлинскому районному потребительскому обществу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную платежным поручением от 30 октября 2015 года N 801.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова