Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-15147/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-71261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "СЗПС": представитель не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗПС" (ИНН 7840504398, ОГРН 1147847103612) на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 09 ноября 2015 года по делу N А41-71261/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗПС" (ИНН 7840504398, ОГРН 1147847103612) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 48 676 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" (далее - истец, ООО "СЗПС") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 048 руб. 79 коп., неустойки в размере 15 827 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 110 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "СЗПС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СЗПС" ссылается на наличие договора уступки прав от 08.06.2014 N 18, согласно которому ООО "СЗПС" (ОГРН 1127847603696) являвшееся участником по делу NА56-43473/14 передало права требования к ООО "Росгосстрах" ООО "СЗПС" (ОГРН 1147847103612), являющееся истцом по настоящему делу. Указывает, что в этой связи спор по делу NА56-43473/14 рассматривался о том же предмете, но не между теми же лицами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело N А56-43473/2014 по иску ООО "СЗПС" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 22 048 руб. 79 коп. недоплаты страхового возмещения, 1819 руб. 03 коп. неустойки, 10 800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно решению суда 30.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак Н353РТ178), под управлением Антоненко П.В. и автомобиля марки "ЮТОНГ" (государственный регистрационный знак АР984 78), под управлением Баймирзаева О.Ю.

В результате указанного ДТП, виновным в совершении которого был признан Баймирзаев О.Ю., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, автомобилю марки "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак Н353РТ178), были причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя Антоненко П.В. отступлений от ПДД РФ в материалах дела не имеется.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак Н353РТ178), была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0633020938.

Антоненко П.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 06.02.2014 за получением страхового возмещения.

07.02.2014 между Антоненко П.В. и ООО "ИнвестЪ-Страхование" (правопреемник ООО "СоюзПрав") заключен договор цессии N 24/2014, в соответствии с которым к ООО "ИнвестЪ-Страхование" переходит право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу в ДТП от 30.12.2013, виновником которого признан Баймирзаев О.Ю.

Поскольку 25.02.2014 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ООО "СЗПС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-43473/2014 вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СЗПС" (ОГРН 1127847603696) и ООО "СЗПС" (ОГРН 1147847103612) заключен договор цессии (уступки) от 08.06.2014 N 18, согласно которому ООО "СЗПС" (ОГРН 1127847603696) являвшееся истцом по делу NА56-43473/14 передало права требования к ООО "Росгосстрах" по вышеназванному ДТП ООО "СЗПС" (ОГРН 1147847103612), являющееся истцом по настоящему делу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СЗПС" (ОГРН 1127847603696) являвшееся истцом по делу N А56-43473/14 в настоящее время находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Объём прав и обязанностей сторон в результате уступки права требования не изменяется. Права приобретаются цессионарием на тех же условиях и в том объёме, что имел первоначальный кредитор на момент совершения цессии (статья 384 ГК РФ).

Между тем перемена лиц в обязательстве не может свидетельствовать о возникновении новых правоотношений между цессионарием и должником.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "СЗПС" (ОГРН 1147847103612) означало бы возможность выгодоприобретателю (потерпевший) неоднократно передавать свое право требования иным лицам и неоднократное обращение таких лиц в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями.

Таким образом, учитывая идентичность предмета, основания и субъектного состава исков по делу N А56-43473/14 и по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу во избежание конкуренции судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЗПС" и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-71261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.Ю. Бархатов