Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-10773/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А24-1389/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-10773/2015

на определение от 19.10.2015

судьи С.П. Громова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВТ" о возмещении судебных расходов

по делу N А24-1389/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВТ" (ОГРН 1104101005601, ИНН 4101140379)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

о взыскании 10 775 961 руб. 87 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВТ" (далее - ООО "КВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", ответчик) о взыскании 10 775 961 руб. 87 коп., из которых: 10 738 823 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных истцом услуг за март 2015 года и 37 138 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 30.04.2015, со взысканием процентов с 01.05.2015 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом принятого протокольным определением суда уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 по делу N А24-1389/2015 принято признание иска ответчиком; с ОАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "КВТ" взыскано 10 852 841 руб. 67 коп., из них: 10 738 823 руб. 00 коп. долга, 37 138 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 879 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить на сумму долга в размере 10 738 823 руб. 00 коп. с 01.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

ООО "КВТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Камсатскэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют принципу разумности и соразмерности компенсации по отношению к объему проделанной представителем истца работы с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, а также обычно взимаемой платы за аналогичные услуги. Ссылается на иную арбитражную практику. Указывает, что признание долга ответчиком свидетельствует о невозможности отнесения настоящего дела к категории сложенных дел по причине определенности исхода разрешения спора.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ООО "КВТ" о взыскании расходов по рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанные критерии приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, заключенный между ООО "КВТ" (заказчик) и адвокатом Лопанцевым А.С. (исполнитель), акт выполненных работ от 01.09.2015 и платежное поручение N 286 от 07.09.2015.

В подтверждение разумности расходов заявитель ссылается на подготовку искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований и участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, а также удовлетворение иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" указывает, что сниженный судом размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ОАО "Камчатскэнерго" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов учтены судом, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку, в том числе и представленным расценкам на юридические услуги.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Доводы ответчика относительно несложности дела и его однотипности судом не принимаются и не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов, так как при рассмотрении дела ответчик, не отрицая наличие обязанности исполнить договорное обязательство, отказался, как и в ранее рассмотренных делах, оплатить задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и отсутствии заинтересованности в досудебном порядке разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных расходов на сумму 30 000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 по делу N А24-1389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко