Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13781/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-58177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 10.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "УК Г.ЗВЕНИГОРОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-58177/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" к МП "УК Г.ЗВЕНИГОРОД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "УК Г.ЗВЕНИГОРОД" о взыскании 4 320 944 руб. 91 коп. долга, 130 852 руб. 43 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-58177/15 с муниципального предприятия "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ЗВЕНИГОРОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" взыскано 4 320 944 руб. 91 коп. долга, 130 852 руб. 43 коп. процентов, 45 259 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "УК Г.ЗВЕНИГОРОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (кредитор), МП "УК Г.ЗВЕНИГОРОД" (новый должник) и УК "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (первоначальный должник) заключен договор N 04/9 о переводе долга от 01.04.2015 г., по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 137/2 от 01.04.2012 г. в части погашения долга в размере 1 011 627 руб. 59 коп.

Между ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (кредитор), МП "УК Г.ЗВЕНИГОРОД" (новый должник) и ООО "ЖЭУ-21 век" (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга N 2-ЗВК от 01.04.2015 г., по условиям которого на основании ст. 391 и 392 ГК РФ первоначальный должник перевел, а новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора N 60 на оказание услуг по водоснабжению от 01.04.2012 г. в размере 4 109 317 руб. 32 коп.

Поскольку, ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом, принятых по договорам о переводе долга не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 4 320 944 руб. 91 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 391 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 852 руб. 43 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленные по юридическому адресу (143180, МО, г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28) и по фактическому адресу (143180, МО, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 10) конверты, были возвращены в суд первой инстанции с отметкой с отметкой "истек срок хранения" (л.д.35, 36).

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Следовательно, доводы изложенные в апелляционной жалобы необоснованны, документы приложенные к апелляционной жалобе были возвращены протокольным определением от 10.12.2015 г. в связи с тем, что не была обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции на основании ст. 268 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 года по делу N А41-58177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления.

Председательствующий

Н.В. Марченкова