Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25801/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-31573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Ивановой Ю.С. по доверенности от 26.02.2015 N 01-2100

от ответчика: Яткиной Е.Д. по доверенности от 15.05.2015 N 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (25801/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-31573/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности"

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ

по встречному иску ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, лит.Б, ОГРН 1037800052180, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" (191036, Санкт-Петербург, Невский пр, д.111/3, лит.А,ОГРН 1107847319348, далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в сумме 438 391,79 рублей.

ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" заявлен встречный иск к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по государственному контракту в сумме 5 996,38 рублей с учетом уточнения заявленного встречного требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в удовлетворении заявленного первоначального иска отказано. По встречному иску с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в сумме 5 996,38 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие несвоевременное выполнение обществом поэтапных работ по государственному контракту, которые повлекли нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0372200213514000110-0082548-01 от 17.07.2014, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству автоматизированной системы управления дорожным движением на пр.Просвещения в 2014 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату согласно условиям контракта.

Пунктом 2.1-2.2 контракта определено начало выполнения работ - с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее - 30.11.2014.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25 декабря 2014 года и осуществляется за счет статьи расходов 3380116 в пределах

годового лимита финансирования работ, установленного Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов". Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с учетом коэффициента аукционного снижения и сметной документации, являющейся

приложением N 2 к контракту, но не более стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта.

Общество выполнило работы и сдало результат учреждению 24.12.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2 контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере, установленном в соответствии с разделом 8 контракта.

За нарушение конечного срока выполнения работ учреждение начислило обществу неустойку в сумме 438 391,79 рублей за период с 01.12.2014 по 24.12.2014.

Учреждение направило в адрес общества претензию с требованием оплатить указанную сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, общество заявило встречное требование о взыскании с учреждения неустойки в сумме 5 996,38 рублей за несвоевременную оплату выполненных работ в силу п.7.9 контракта.

Суд первой инстанции, отказал учреждению в удовлетворении требования по первоначальному иску, удовлетворив встречное требование общества о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного выполнения обществом работ, обусловленных государственным контрактом. Фактически работы сданы учреждению в полном объеме 24.12.2014, вместо предусмотренного контрактом срока - 30.11.2014.

Однако судом первой инстанции установлено, что нарушение предусмотренного контрактом срока сдачи выполненных работ произошло по причинам, не зависящим от общества.

Так, п. 4.2.2 контракта и п. 3.1.1.1 Технического задания на подрядчика возложена обязанность по получению ордера ГАТИ.

Согласно п. 3.2.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 запрещено производство работ без регистрации ордера в организациях-владельцах существующих объектов инженерной инфраструктуры, указанных в ордере.

При обращении в ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" общество получило отказ в регистрации ордеров по причине отсутствия согласования проектной документации, полученной от учреждения (заказчика), в ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга", что подтверждается письмами ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" от 02.07.2013 и от 08.07.2013.

Устранение указанных недостатков в оформлении проектной документации явилось причиной несвоевременного начала обществом работ и соответственно нарушения срока сдачи результата работ. Указанные обстоятельства подтверждены представленной перепиской.

Поскольку проектная документация согласована ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" только 20.11.2014, общество зарегистрировало ордера 25.11.2014 и приступило к земляным работам на объектах, которые были закончены в месячный срок.

Таким образом, срок выполнения работ увеличился на 28 дней (с 28.10.2014 по 25.11.2014) по причинам, не зависящим от подрядчика (общества).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По условиям указанного государственного контракта именно заказчик предоставляет подрядчику согласованную проектную документацию для осуществления работ.

Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии вины общества в несвоевременном выполнении работ, обусловленных государственным контрактом N 0372200213514000110-0082548-01 от 17.07.2014, и, следовательно, об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 438 391,79 рублей за нарушение конечного срока выполнения обществом работ по контракту.

Общество, выполнив обусловленные контрактом работы 24.12.2014, представило учреждению результат работ, которые были оплачены только 29.12.2014, с нарушением п.6.4 контракта (просрочка составила 1 день). Указанный факт учреждением не отрицается.

Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в контракте, то суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки (5 996,38 рублей), обоснованно признал его правильным как по праву, так и по размеру.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы учреждения, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемой с учреждения неустойки не имеется, поскольку неустойка исчислена из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2015 по делу N А56-31573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато