Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4180/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А25-728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение от 18.08.2015 по делу N А25-728/2015 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" (ОГРН 1030900707529, ИНН 0901046709)

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6550010433)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании долга и пени по договору поставки в размере 42 158,08 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласилось с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на получение поставленного товара неуполномоченным лицом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2013 N 003п-ВМ, на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запчасти, масла, фильтры и т.д. (товар), согласно заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Во исполнения условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 41 011,47 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2014 N 7238, от 24.09.2014 N 7353, от 02.10.2014 N 7597, от 08.10.2014 N 7739, от 09.10.2014 N 7816, от 10.10.2014 N 7833, от 20.10.2014 N 8125, от 27.10.2014 N 8416, от 21.11.2014 N 9252. Товар был принят ответчиком, что подтверждается его подписью в УПД.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар своевременно не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, верно, посчитал, что исковые требования подтверждаются договором поставки 14.01.2013 N 003п-ВМ, универсальными передаточными документами от 19.09.2014 N7238, от 24.09.2014 N7353, от 02.10.2014 N7597, от 08.10.2014 N7739, от 09.10.2014 N7816, от 10.10.2014 N7833, от 20.10.2014 N8125, от 27.10.2014 N8416, от 21.11.2014 N9252, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, следует считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 41 011,47 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1 146,61 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав данное требование подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец обоснованно произвел расчет пени согласно пункту 5.1 договора.

Судом первой инстанции при этом верно учтено, что условие о пене, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Ответчик возражений не заявил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о том, что лица подписавшие УПД от имени ответчика, не были уполномочены получать товар судом не может быть принят во внимание, поскольку истцом представлен приказ ОАО "Волгомост" филиал Мостоотряд N 83 от 15.01.2012 N 1а "О механиках участка имеющих право подписи на приходных документах". Из содержания указанного приказа следует, что механики Комаров Н.А. и Гайдуков А.А. были наделены всеми необходимыми полномочиями для подписания УПД. Приказ от 15.01.2012 N 1а подписан начальником Мостоотряда N 83 Слеповым Ю.Г. и скреплен печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом также отклоняется на основании следующего.

Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 скреплен печатью ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества. Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иных печатей или неправомерного выбытия данной печати из его владения. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2015 по делу N А25-728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов