Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-10698/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А06-3727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Каплина С.Ю., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журовой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (414015, г. Астрахань, ул. Сенявина, д. 68, ОГРН 1113023001299, ИНН 3023001824)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2015 года по делу N А06-3727/2015 (судья Чижова С. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (414015, г. Астрахань, ул. Сенявина, д. 68, ОГРН 1113023001299, ИНН 3023001824),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000 г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, а/я 267, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по реализации целевых программ" (416340, Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Максима Горького, 73, 115, ОГРН 1133023001726 ИНН 3023006340), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению) "Чаганская СОШ" (416303, Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, ул. Школьная, 1, ОГРН 1023000838233, ИНН 3005002511)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000 г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, а/я 267, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), общество с ограниченной ответственностью "Капитал+" (г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 1 оф., 11/14)

о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (далее заявитель, общество, ООО "СпортСтрой") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории МБОУ "Чаганская СОШ" (N извещения 0825300005514000206) от 08.04.2015 г. и признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) N 105-РЗ-04-15 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 16 апреля 2015 г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал+".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой", Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Муниципального казенного учреждения "Дирекция по реализации целевых программ", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чаганская СОШ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2015 года в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов hup: // www.zakupki.gov.ru, и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbaN k-ast.ru Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по реализации целевых программ" разместило извещение о проведении электронного аукциона "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории МБОУ "Чаганская СОШ" (реестровый номер извещения: 0825300005514000206).

На участие в указанном аукционе было подано 9 (девять) заявок под номерами 8867084, 7653398, 3990891, 1750492, 4357986, 2873228, 3309201, 9034545, 5734780, по результатам рассмотрения которых, в соответствии с протоколом от 08.04.2015 г. комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участникам, подавшим первые части своих аукционных заявок под номерами: 8867084, 7653398, 1750492, 2873228, 3309201, 9034545, 5734780, 6980200, 7012380, 7015526. Участники под номерами: 3990891, 4357986 были допущены к процедуре открытого аукциона.

Заявка общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" была зарегистрирована под номером 5734780. В допуске к участию в электронном аукционе обществу было отказано на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, ч. 14.3; п.п. 2 ч. 16 документации об открытом аукционе в связи с несоответствием информации, изложенной в заявке, информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Обществом с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" 13.04.2015 г. на действия единой комиссии уполномоченного органа была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Решением N 105-РЗ-04-15 от 16 апреля 2015 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, жалоба ООО "СпортСтрой" на действия единой комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории МБОУ "Чаганская СОШ" (реестровый номер извещения: 0825300005514000206) признана необоснованной.

При рассмотрении дела N 105-РЗ-04-15 антимонопольный орган признал правомерным отказ единой комиссии, поскольку первая часть аукционной заявки ООО "СпортСтрой" не соответствовала требованиям аукционной документации, содержащимся:

- в п. 23 сметы N 2-1-001 "Строительные работы" (не указан конкретный показатель используемого товара);

- 7 сметы N 2-1-002 "Технологические решения" (не указан конкретный показатель используемого товара).

Общество, считая решение УФАС по Астраханской области N 105-РЗ-04-15 от 16.04.2015 г. и протокол единой комиссии рассмотрения заявок от 08.04.202015г. незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории МБОУ "Чаганская СОШ" (N извещения 0825300005514000206) от 08.04.2015 г. и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 105-РЗ-04-15 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 16 апреля 2015 г. являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Положениями части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО "СпортСтрой" направило заказчику согласие участника на выполнение работ по предмету аукциона "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории МБОУ "Чаганская СОШ" в соответствии со сметной документацией.

В заявке обществом указаны следующие материалы:

в пункте 23 заявки "Строительные работы": доски обрезные хвойных пород длиной: 6-м, шириной 75 мм, толщиной "44 мм и более", III сорта;

в пункте 7 заявки "Технологические решения": доски обрезные хвойных пород длиной: 6-м, шириной 100 мм, толщиной "44 мм и более", III сорта.

Документация об электронном аукционе, утвержденная заказчиком включает: Часть 1 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме", Часть 2 "Проект контракта", Часть 3 "Техническое задание".

В пункте 23 сметы N 2-1-001 "Строительные работы" заказчиком указаны материалы: доски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5-м, шириной 75-150 мм, толщиной "44 мм и более", III сорта.

В пункте 7 сметы N 2-1-001 "Технологические решения" заказчиком указаны материалы: доски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной "44 мм и более", III сорта.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, проверяя жалобу ООО "СпортСтрой" на действия единой комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории МБОУ "Чаганская СОШ" (реестровый номер извещения: 0825300005514000206) пришло к обоснованному выводу о том, что диапазон значений показателя используемого материала, указанный участником, не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к использованию материала для выполнения работ, поскольку в заявке общества отсутствует информация о конкретном показателе используемого товара по позициям 23 сметы N 2-1-001 "Строительные работы" и позиции 7 сметы N 2-1-001 "Технологические решения", заявителем указана толщина доски "44 мм и более".

Отсутствие в заявке конкретных показателей, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, в случае если первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели материала, предполагаемого в использовании при проведении работ, или содержит конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в документации, то такая заявка не допускается к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, осуществляя проверку оспариваемого акта в порядке ч. 4 ст. 200 АПК РФ установил, что в перечне требований к характеристикам товаров используемых при производстве работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа на территории МБОУ "Чаганская СОШ" в пункте 29 сметы N 2-1-001 "Строительные работы" заказчиком указаны материалы: "бетон тяжелый, крупность заполнителя : 20 мм, класс В 3,5 (М50). Марка по водонепроницаемости W2- W4. ГОСТ 7473-2010.

Вместе с тем, обществом в пункте 29 "Строительные работы" указаны материалы: "бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В 3,5 (М50). Марка по водонепроницаемости W3. Соответствует ГОСТ 7473-2010.

Согласно ГОСТу 7473-2010 Смеси бетонные. Технические условия и методам определения водонепроницаемости, марки W3 не существует.

Следовательно, у аукционной комиссии имелись законные основания для отказа ООО "СпортСтрой" в допуске к участию в аукционе по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о нарушении Единой комиссией положений пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в виде отсутствия надлежащего обоснования решения об отклонении заявки участника "СпортСтрой" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (N извещения 0825300005514000206) от 08.04.2015 г. соответствует требованиям указанной нормы права, поскольку, содержит решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе ООО "СпортСтрой" с указанием на нарушение требований им п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, ч. 14.3; п.п. 2 ч. 16 документации об открытом аукционе за несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального N 44-ФЗ, что соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Поскольку первая часть заявки ООО "СпортСтрой" не содержит конкретных показателей используемого материала товара, следовательно, отказ в допуске указанному лицу к участию в открытом аукционе соответствует положениям части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а вывод антимонопольного органа в решении о признании жалобы общества необоснованной соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа на территории МБОУ "Чаганская СОШ" (N извещения 0825300005514000206) от 08.04.2015 г. и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 105-РЗ-04-15 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 16 апреля 2015 г. соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2015 года по делу N А06-3727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.Ю. Каплин Н.В. Луговской