Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16723/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А65-18528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - Суфьянов Ф.А., доверенность от 12.01.2015 г. N 02/01/15, Вдовин А.М., доверенность от 01.07.2015 г. N 17/07/15;

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-18528/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609), г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798), г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания N АВ-9009 от 30.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798) о признании незаконным и отмене предписания N АВ-9009 от 30.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определен исчерпывающий перечень составляющих содержания общего имущества, то есть определено, какие мероприятия относятся к содержанию общего имущества. Так, например, в указанный перечень входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

При этом согласно указанной правовой нормы охрана придомовой территории и общедомового имущества не является составной частью содержания общедомового имущества

Податель жалобы указывает также, что законодательство не содержит требований к обязательному наличию в рамках содержания общедомового имущества услуги по охране придомовой территории и общедомового имущества.

По мнению подателя жалобы, требование п. 118 Правил N 354 о распределении частично вносимой гражданами платы за предоставляемые коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на плату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы не применимо к дополнительным услугам, не являющимися ни услугами по содержанию жилого помещения, ни коммунальными услугами.

Податель жалобы считает, что оказание услуги "охрана двора" и выставление платы за данную услугу, не являющуюся услугой по содержанию и ремонту жилого помещения, без согласия потребителя на получение такой услуги, является в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязыванием за плату дополнительной услуги без согласия потребителя.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения от 29.05.2015 г. N АВ-9009 ответчиком по жалобе собственника кв. N 62 жилого дома N 17 по ул. Трамвайная г.Казани Лаптевой И. А. была проведена проверка в отношении заявителя. В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены Правила N354, выразившееся в распределении частично оплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги на "охрану двора", не относящейся ни к коммунальным услугам, ни к услугам за содержание и ремонт жилого помещения за период сентябрь 2014 г. - май 2015 г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки N АВ-9009 от 30.06.2015 г. и выдано предписание N АВ-9009 от 30.06.2015 г., согласно которому заявителю предписано провести анализ по факту распределения частично оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги на услугу "охрану двора" в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Жилище и Комфорт" на предмет наличия указанного нарушения" и устранить нарушение Правил N 354, выраженное в распределении частично внесенной суммы за жилищно-коммунальные услуги на услугу "охрану двора", не относящуюся к жилищно-коммунальным услугам.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом правильно сделана ссылка на пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд правильно указал в решении, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Трамвайная г. Казани от 05.04.2011 г. (протокол N1) было принято решение о выставлении поста охраны для охраны придомовой территории и общедомового имущества жилого дома, с включением оплаты этой услуги в размере 410 руб. в месяц в счет-фактуру.

Судом первой инстанции учтено, что обоснованность включения в счет-фактуру данного платежа на содержание общего имущества многоквартирного дома была предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

Решением Советского районного суда от 28.10.2013 г. по делу N 2-8076/2013 в иске Лаптевой И. А. к ООО "УК Жилище и Комфорт" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 23.01.2014 г. решение Советского районного суда от 28.10.2013 г. оставлено без изменения.

В определении Верховного суда РТ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, плата за услугу "охрана двора" для дома 17 по ул. Трамвайной г. Казани была установлена в соответствии с законом и входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2015 г. по делу N А46-1613/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 г. по делу N А57-11870/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. по делу N А65-11169/2009.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отклонил довод ответчика, что оплата услуги "охрана двора" является дополнительным платежом, не предусмотренным Жилищным кодексом РФ, иными законами и нормативно-правовыми актами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Поскольку плата за услугу "охрана двора" является частью платы за содержание жилого помещения, то управляющая данным домом компания обоснованно в соответствии с пунктом 118 Правил делила полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежных документах (счет-фактурах за период с сентября 2014 г. по май 2015 г.) видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе и рассчитывала задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

С учетом изложенного и на основании положения ст.201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Пп. 2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Следовательно, решение об ограждении жилого дома и установлении охраны входит в компетенцию общего собрания.

П. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В заочном голосовании состоявшемся 07 июля 2010 г. Лаптева И.А. участвовала, в бланке голосования собственноручно внесена запись "за" во всех 11 пунктах повестки дня общего собрания жителей.

В марте 2011 г. было проведено повторное общее собрание собственников (будущих собственников) помещений в доме N 17 по ул. Трамвайной в форме заочного голосования. В пункте 2 повестки дня решался вопрос о выставлении поста охраны придомовой территории и общедомового имущества жилого дома N 17 по ул. Трамвайной, о введении начисления за охрану двора в счет-фактуре отдельной строкой в размере 410 рублей. Из общего числа голосовавших за данное решение проголосовало "за" - 74,75 %, против 21,21 %, воздержались 4,05 %. В заочном голосовании приняли участие 267 собственников, обладающих 6 085,7 кв.м, что составляет 92 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При повторном общем собрании Лаптева И. А. также участвовала.

П. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С момента составления протокола 05 апреля 2011 г. до настоящего времени данный протокол не обжалован. При его составлении и проведении голосования каких-либо жалоб в адрес ООО "Управляющая компания жилище и Комфорт" не поступало.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "ж", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу изложенных положений законодательства общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, услуга охрана двора является также содержанием общего имущества, предотвращающим его порчу, и установлена общим собранием собственников.

Согласно письму от 16 июля 2012 года Управлением Роспотребнадзора по РТ при проверке расчета начислений по статье "охрана двора" нарушений не выявлено. Включение статьи "охрана двора" в счет-фактуру не противоречит действующему законодательству по защите прав потребителей.

Нарушений при проверке управляющей компании административными органами по введению услуги "Охрана двора", а также при произведении расчетов по вышеуказанной услуге не выявлено.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу N 2-8076/2013 от 28 октября 2011 г. в исковых требованиях Лаптевой И.А., а именно, в обязании управляющей компании ООО "Жилище и Комфорт" произвести перерасчет задолженности по услуге "охрана двора" за период с ноября 2011 по июнь 2013 г. в сумме 8638,05 руб. и возместить возврат госпошлины в размере 400 руб., в признании решения общего собрания собственников жилья от 15.04.2011 г. в части установления платы по статье "охрана двора" в размере 410 руб. с квартиры незаконным, было отказано.

Довод подателя жалобы о том, что оплата услуги "охрана двора" является дополнительным платежом, не предусмотренным Жилищным кодексом РФ, иными законами и нормативно-правовыми актами, является необоснованным.

В силу ч.8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу изложенных положений законодательства судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, плата за услугу "охрана двора" для дома 17 по ул. Трамвайной г. Казани была установлена в соответствии с законом и входит в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-18528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная