Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-9163/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А66-7239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2015 года по делу N А66-7239/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 36; ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112; далее - Учреждение) 235 545 руб. 58 коп, в том числе 133 595 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2014 по 15.04.2015 и 101 950 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2014 по 25.05.2015.

Решением суда от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Администрации взыскано 163 792 руб. 21 коп., в том числе 133 595 руб. задолженности, 30 197 руб. 21 коп. пеней. Этим же решением с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5362 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом суммы задолженности по арендной плате. Считает, что размер задолженности за период с 16.04.2014 по 25.05.2015 составляет 140 258 руб. Также считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на неверное определение истцом размера неустойки. Ссылается на то, что размер договорной неустойки, составляющий 36 % годовых, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России. Отмечает, что судом в оспариваемом решении неверно указано наименование ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из представленной ответчиком в апелляционный суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2015 следует, что изменилось наименование Учреждения на частное образовательного учреждение высшего образования "Институт "Верхневолжье". Данное изменение отражено в протоколе судебного заседания в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2009 Администрацией (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) заключен договор аренды N 112-1, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200177:53 общей площадью 5665 кв.м, находящийся по адресу: город Тверь, поселок Химинститута, дом 25 в Московском районе города Твери, под медицинский и образовательный центр.

Согласно разделу 2 договора он заключен на срок с 24.12.2009 по 15.10.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2010.

Земельный участок передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2009.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок на 23.11.2009 составляет 47,31 руб./кв.м в год - под медицинский центр, 14,19 руб./кв.м в год - под образовательный центр.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по внесению арендной платы в период с 16.04.2014 по 15.04.2015 и наличие задолженности в сумме 133 595 руб., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив по ходатайству Учреждения размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправильном определении истцом размера задолженности на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В материалах дела усматривается, что переданный Учреждению по договору аренды земельный участок относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы выполнен Администрацией в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, на основе кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 N 36 (76).

Расчеты размера арендной платы на 2014 год и на 2015 год направлялись Администрацией Учреждению и были получены последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 45-48). Из данных расчетов следует, что размер арендной платы в 2014 году увеличился в связи с увеличением коэффициента инфляции, а в 2015 году уменьшился ввиду уменьшения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.04.2014 по 15.04.2015 составляет 133 595 руб.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Учреждением не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислены пени за период с 16.04.2014 по 25.05.2015 в общей сумме 101 950 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, учитывая, что установленная договором ставка пеней значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 197 руб. 21 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения неустойки до размера, исчисленного апеллянтом, апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 3 Постановления N 81, не усматривает.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу пеней, при этом уменьшив их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2015 года по делу N А66-7239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева