Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14566/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-16078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕТА" (ОГРН 1115904020132 ИНН 5904260749) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХИМИЯСЕРВИС" (ОГРН 1115902009684 ИНН 5902179370) - Марьюсик Сергей Васильевич, паспорт, доверенность от 30.09.2015 N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХИМИЯСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года

по делу N А50-16078/2015,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМИЯСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕТА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМИЯСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 221,63 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме. По мнению ответчика, счет 663 от 18.06.2015 года доказательством поставки не является. На указанную сумму товар получен не был.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7-14 (л.д.12-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по ранее согласованным с покупателем счетам, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счета, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара. (п.1.1. договора)

В силу п.3.2 договора покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки каждой партии.

Истец выставил ответчику счета на оплату N 70 от 23.01.2015 на сумму 118 000 руб. и N122 от 05.02.2015 на сумму 49 500 руб. (л.д.15, 19)

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 43 от 26.01.2015 на сумму 118 000 руб. и N 78 от 06.02.2015 на сумму 49 500 руб. (л.д.16, 20), подписанными без замечаний (л.д.17, 21).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 43 от 26.01.2015 и N 78 от 06.02.2015 на общую сумму 167 500 руб. (л.д.18, 22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 84 от 22.06.2014 с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д.10). Требование о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 29.07.2014 N N7-14, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора от 29.07.2014 N N7-14 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 32000 руб.; правомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора от 29.07.2014 N N7-14 года и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела товарными накладными N 43 от 26.01.2015 на сумму 118 000 руб. и N 78 от 06.02.2015 на сумму 49 500 руб. (л.д.16, 20), подписанными без замечаний (л.д.17, 21).

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора от 29.07.2014 N N7-14 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение оплаты товара, поставленного по договору от 29.07.2014 N N7-14 материалы дела представлены платежные поручения N305 от 19.03.2015 на сумму 20 000 руб., N404 от 01.04.2015 на сумму 20 000 руб., N443 от 09.04.2015 на сумму 10 000 руб., N487 от 16.04.2015 на сумму 17 500 руб., N579 от 30.04.2015 на сумму 20 000 руб., N617 от 08.05.2015 на сумму 10 000 руб., N794 от 05.06.2015 на сумму 10 000 руб., N862 от 18.06.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д.24-31), N1146 от 10.08.2015 на сумму 20 000 руб.

При общей сумме платежных поручений, ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 167 500 руб., при этом, истцом представлен счет на оплату N 663 от 18.06.2015 на сумму 32 000 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением N862 от 18.06.2015 на сумму 40 000 руб., остаток в сумме 8 000 руб. истцом зачислено в счет оплаты товара по товарной накладной N43 от 26.01.2015.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара составляет 32 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет N 663 от 18.06.2015 года доказательством поставки не является, не оплачивался, на указанную сумму товар получен не был, отклоняются, поскольку в платежном поручении N862 от 18.06.2015 на сумму 40 000 руб. имеется назначение платежа: оплата по счету N 663 от 18.06.2015 года. Доказательств зачета всей суммы 40000 руб. в счет спорных поставок в материалах дела не имеется.

Таким образом, расчета задолженности является верным.

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 32000 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107,23 руб.

Пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, которое указывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало действия указанной редакции определено Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015. Таким образом, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на те обязательства, которые возникли с 01.06.2015.

Исходя из материалов дела, обязательство по оплате товара возникло у ответчика в феврале 2015 года, то есть до вступления в силу новой редакции п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате товара.

Расчет процентов, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании ст.395 ГК РФ.

Также истцом заявлен требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своего требования, истцом представлены договор N 43/15 "об оказании юридических услуг" от 08.07.2015, заключенного между истцом (заказчиком) и ИП Рогозиным И.И. (исполнителем), платежное поручение N 434 от 13.07.2015 на сумму 5 000 руб. (л.д.32, 33)

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания исполнителем юридических услуг истцу, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-16078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова