Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-6371/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А68-6988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) и лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (г. Москва, ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2015 по делу N А68-6988/2015, установил следующее.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2015 заявление инспекции удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Полагает, что им предприняты все необходимые меры, направленные на получение разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 08.07.2015 по 14.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 31.03.2015 N БЕ-9 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Строительство асфальтобетонного завода с битумохранилищем", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественоское, д. Скобелево, участок 65.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.07.2015 N БЕ-64.

Из предписания от 31.03.21015 N БЕ-9 следует, что общество - застройщик не выполнило в установленный срок (до 22.06.2015) предписание от 24.11.2014 N БЕ-24, а именно: не оформило в установленном порядке и не представило в инспекцию разрешение на строительство объекта капитального строительства "Строительство асфальтобетонного завода с битумохранилищем", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественоское, д. Скобелево, участок 65.

15.07.2015 должностным лицом инспекции в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 222, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в части 17 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, общество не выполнило предписание инспекции от 31.03.2015 N БЕ-9 и в срок до 22.06.2015 не представило разрешение на строительство объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного в Тульской области, Ленинский район, с/п Рождественское, д. Скобелево, участок 65.

Предписание от 31.03.2015 N БЕ-9 обществом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения предписания в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

При этом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринятые обществом меры, направленные на исполнение предписания от 31.03.2015 N БЕ-9.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 года по делу N А68-2994/15 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2015 по делу N А68-6988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов