Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54213/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-77972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г.

по делу N А40-77972/15, принятое судьёй Дубовик О.В. (шифр судьи 55-660),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (ОГРН 5067847159309, ИНН 7842339206, 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 51)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельт-Экс" (ОГРН 1037739243090, ИНН 7743004520, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, 9, 1, IV комн. 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Берман Д.Б. по доверенности от 11.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельт-Экс" задолженности в сумме 749.282 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-77972/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют доказательствам представленным в деле, противоречат друг другу и действующему доказательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе, но, не ограничиваясь, услуг связанных с уплатой пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "ТМК "Санкт-Петербург" (Принципал) и ООО "Дельт-Экс" (Агент) заключен Агентский договор N 03/01-2010 на транспортно-экспедиторское обслуживание (т.1 л.д.42-45).

Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении агентом услуг по организации внутрипортового экспедирования экспортно-импортных, транзитных и иных грузов истца (п.1.1.).

В разделе 2 указано, что ответчик обязан организовать перевозки и осуществлять ТЭО внешнеторговых грузов истца по поручениям истца и за его счет производить расчеты с портами и другими транспортными организациями за производство погрузоразгрузочных работ, хранение грузов на складах, их перевозку различными видами транспорта.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает Истец, в рамках указанного Договора задолженность составляет 749.282 руб.

Из пояснений Истца следует, что Ответчиком были оказаны услуги за период с 25.09.2012 г. по 03.10.2012 г. на сумму 6.261.133 руб. 53 коп., перевод долга произведен в размере 4.263.300 руб., общее сальдо дебиторской задолженности по заявлению Истца составило 11.246.715 руб. 81 коп., разница между переводом долга и оказанными Ответчиком услугами предъявлена истцом ко взысканию.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, заявлено о пропуске исковой давности в отношении услуг за период с 25.09.2012 по 03.10.2012 на основании ст.13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Материалами дела подтверждается, что по актам и счетам истец оплачивал, услуги и расходы: возмещение расходов на демередж, возмещение расходов по оформлению документов на конкретные контейнеры, возмещение расходов по оплате линейного фрахтового сбора, возмещение расходов по оплате досмотра государственным органом контейнеров на судне, возмещение расходов по хранению грузов, возмещение расходов по транспортировке контейнеров.

К счетам выставляемым истцу ответчиком прилагались документы о произведённых затратах, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор, заключенный между сторонами, является договором транспортной экспедиции, к которому применяются положения главы 41 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год.

ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" заявило требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 25.09.2012 по 03.10.2012.

Согласно представленному истцом в дело Акту сверки, последние взаиморасчеты между сторонами производились 03.10.2012, исковое заявление Истец направил в суд 23.04.2015, т.е. по истечении 1 года после возникновения у Истца права на предъявление иска в отношении требований по услугам оказанным в 2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-77972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова