Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-3000/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А19-1499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-1499/2015, принятого по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003172, ИНН 3817028626 юридический адрес: 666655, Иркутская область, Усть- Илимский район, п. Бадарминск, ул. Школьная, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1093817002531, ИНН 3817035976 юридический адрес: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий поселок Железнодорожный, ул. 3 Тупик, 1-1) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования "Усть-Илимский район" (для разборки на строительные материалы) от 11.11.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования "Усть-Илимский район" (для разборки на строительные материалы) от 11.11.2014 г. N 01, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступило заявление ООО "Югдизельпоставка" о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО "Витязь" на ООО "Югдизельпоставка" с приложением Выписок из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Витязь" по состоянию на 11.11.2015, его деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Югдизельпоставка". Это обстоятельство подтверждается также сведениями из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югдизельпоставка" по состоянию на 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов полагает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны ответчика - ООО "Витязь" на ООО "Югдизельпоставка".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" N 289 от 11.09.2014 г. "О продаже имущества муниципального образования "Усть- Илимский район" без объявления цены" было принято решение осуществить продажу имущества муниципального образования "Усть-Илимский район" без объявления цены КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН", в том числе, нежилого 2-этажного железобетонного здания школы с пристроем и подвалом (для разборки на строительные материалы), общая площадь 5673,40 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, с. Кеуль, ул. Ленина, 14., с опубликованием постановления в газетах "Вечерний Усть-Илим", "Муниципальный вестник" и размещение на официальном сайте администрации в сети интернет.

На основании протокола заседания комиссии об итогах продажи имущества муниципального образования "Усть-Илимский район" без объявления цены от 22 10.2014 г., между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН" (продавец) и ООО 3 "ВИТЯЗЬ" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования "Усть-Илимский район" ( для разборки на строительные материалы) за N 01 от 11.11.2014 г.

Из условий договора следует, что продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять муниципальное имущество муниципального образования "Усть-Илимский район" (для разборки на строительные материалы): нежилое 2-этажное железобетонное здание школы с пристроем и подвалом (для разборки на строительные материалы) общая площадь 5673,40 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, с. Кеуль, ул. Ленина, 14, и оплатить за него предложенную покупателем денежную сумму (цену) в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Сумма договора составляет 10 руб. (п. 2.1 договора).

Разделом 4 договора согласованы особые условия, согласно которым покупатель обязуется: разобрать на строительные материалы (демонтировать) приобретенное им имущество в пятидесятидневный срок со дня заключения договора; за свой счет очистить земельный участок с кадастровым номером 38:17:030101:6 на котором расположено имущество, вывести с места демонтажа строительные материалы и строительный мусор; в срок до 31.12.2014 г. письменно уведомить продавца о демонтаже имущества и очистке участка с кадастровым номером 38:17:030101:6 от строительного материала и мусора; после исполнения указанных обязательств, совместно с членами комиссии (созданной продавцом) обследовать земельный участок на предмет отсутствия строительных материалов и строительного мусора и подписать акт обследования земельного участка (п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора).

Все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров (п. 8.1 договора). В случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 8.1 договора, заинтересованная сторона направляет претензию письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получение, либо вручение другой стороне под расписку (п. 8.2 договора). Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней (п. 8.4 договора). Как усматривается из материалов дела, муниципальное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2014 г.

Актом по обследованию муниципальных объектов, расположенных на территории с. Кеуль Усть-Илимского района Иркутской области от 10.12.2014 г., актами обследования земельного участка от 29.12.2014 г. и от 31.12.2014 г. установлено, что работы по разбору нежилого 2-этажного железобетонного здания школы, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, с. Кеуль, ул. Ленина, 14, не проводились. Здание находится в первоначальном виде, следы пребывания рабочих, а также какой-либо техники отсутствуют.

Претензией за исх. N 962/01-10 от 30.12.2014 г. Комитет предложил ответчику в десятидневный срок направить согласие на расторжение договора, претензия получена ответчиком 14.01.2015 г.

В установленный договором срок ответчик ответа на претензию не представил.

Истец на основании ст. 307-309, ч. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса РФ обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования "Усть-Илимский район".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 11.11.2014 подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные договором: не осуществляется разбор на строительные материалы (демонтаж) имущества в пятидесятидневный срок со дня заключения договора; не происходит очистка земельного участка с кадастровым номером 38:17:030101:6 на котором расположено имущество, не вывезены с места демонтажа строительные материалы и строительный мусор.

Полученное ответчиком претензионное письмо Комитета N 962/01- 10 от 30.12.2014 г. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неисполнение стороной договора влечет его расторжение.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика по делу N А19-1499/2015 общество с ограниченной ответственностью "Витязь" на общество с ограниченной ответственностью "Югдизельпоставка".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-1499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина