Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15797/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-1370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-24673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014,

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года

по делу N А60-24673/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области)

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) от 16.04.2015 N 29-11-03-44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней ссылается на то, что заинтересованным лицом выдано два предписания по одному и тому же факту. Указывает, что при расчете суммы корректировки по услуге "отопление" в акте проверки от 16.04.2015 инспекцией допущены ошибки. Инспекцией сделан неверный вывод о наличии в действиях общества нарушений при осуществлении корректировки платы за коммунальную услугу "отопление", поскольку акт содержит ошибки и не может быть признан доказательством неправомерных действий управляющей компании; наличие неверных расчетов со стороны инспекции и требование о проведении корректировки в соответствии с расчетами, проведенными инспекцией, свидетельствует о неисполнимости предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителя дома N 2 корп. Г по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге, на основании приказа от 17.03.2015 N 29-11-01-47 специалистами жилищной инспекции проведена внеплановая документарная проверка порядка начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения в 2012, 2013, 2014 годы.

В ходе проверки установлено, что обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" нарушен порядок проведения корректировки платы за 2012 год за услугу "отопление" собственникам жилых помещений по указанному адресу в части применения некорректного объема потребленной для нужд отопления тепловой энергии.

Административным органом сделан вывод, что за проверяемый период начисления за коммунальную услугу "отопление" должны производиться в соответствии с п.п. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), а также подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2015 N 29-11-02-49, а также вынесено предписание от 16.04.2015 N 29-11-03-44.

В предписании обществу предложено в срок до 18.05.2015 отменить корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012 год собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 2, корп. Г, проведенную исходя из объемов потребления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012 год исходя из объемов потребления тепловой энергии только для нужд отопления.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области, которым выдано оспариваемое предписание (ныне - Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим в силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, в том числе за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

В пределах предоставленной компетенции Управление осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.

Управлению для реализации имеющихся полномочий предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Судом установлено, что управляющей компанией дома д. 2, корп. Г по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге является общество "УК "РЭМП Железнодорожного района". В доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. Карточки регистрации параметров теплоносителя в ходе проверки управляющей компанией не представлены.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу "отопление" регулируется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (постановление Правительства Свердловской области N 990-ПП от 12.09.2013 "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах").

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и /или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 (формула 7) к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

Начисление платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012 год производилось управляющей компанией по нормативу в размере 0,033 Гкал/кв.м. В июле 2014 года собственникам помещений произведена корректировка платы за услугу "отопление" за 2012 год. Размер корректировки платы составил 57 934 руб. 50 коп. в сторону увеличения (по всему дому), из которых 809 руб. 15 коп. (по жилому помещению заявителя Скубыры В.Н.).

В целях корректировки управляющей компанией применен объем потребления, предъявленный поставщиком тепловой энергии за 2012 год на нужды отопления и горячего водоснабжения. Административным органом сделан вывод о том, что, поскольку корректировка платы производится с целью устранения расхождений между расчетным объемом (по нормативу) и фактически потребленным объемом (по показателям приборов учета), управляющей компании следовало исключить из общего объема потребленной по дому тепловой энергии ту часть, которая использована для нужд горячего водоснабжения. В этом случае, по расчетам жилищной инспекции, подлежащая проведению корректировка платы будет в сторону уменьшения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг, положения которых не предусматривают использование при корректировке платы за коммунальную услугу "отопление" количество потребленной домом тепловой энергии на горячее водоснабжение. Требование заинтересованного лица, изложенное в предписании, направлено на устранение выявленных нарушений, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.

Относительно доводов неисполнимости предписания по основанию производства административным органом неверного расчета, отраженного в акте, являющегося неотъемлемой частью предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акт проверки является документом, фиксирующим результаты проверки, не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

В акте зафиксировано нарушение, допущенное управляющей компанией при производстве корректировки платы за коммунальную услугу отопление, ошибочно произведенную исходя из объемов потребления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, что противоречит Правилам N 307, на устранение указанного нарушения и проведение корректировки в соответствии с данными Правилами и указано в предписании.

Поскольку заявителем допущено нарушение положений нормативного правового акта, суд находит законными и обоснованными требования административного органа, изложенные в предписании.

Несогласие заявителя с расчетами, указанными в акте, может быть выражено при исполнении предписания путем представления своего самостоятельного расчета, с указанием его составляющих, с математическим обоснованием и документальным подтверждением.

Приведенный же в акте расчет основан на представленных в ходе проверки заявителем документах и на правильном применении Правил N 307.

Поскольку указанные доводы апеллятора выходят за пределы предмета спора о законности и обоснованности оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции не производит оценку правильности расчетов, изложенных в пояснениях. Расхождение заявителя с административным органом в позиции правильности расчета не влияет и не препятствует управляющей компании в исполнении предписания, производстве корректировки в соответствии с Правилами N 307, как того требует оспариваемое предписание.

Довод апеллятора о проведении повторной проверки на основании ранее рассмотренного заявления Скубыры В.Н. подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Проверка проведена на основании нового обращения собственника помещений в многоквартирном доме (вх.N 3791 от 20.02.2015, вх.N 4585 от 04.03.2015).

На основании ст.20 ЖК РФ должностные лица Госжилинспекции Свердловской области обязаны рассматривать обращения граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления по вопросам соблюдения обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам, проводить проверки соблюдения обязательных требований предоставления коммунальных услуг гражданам, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг, направляют в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением обязательных требований предоставления коммунальных услуг для решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, уголовных дел по признакам преступлений и т.д.

Доказательств вынесения административным органом двух аналогичных предписаний по результатам одной проверки либо двух противоречащих друг другу предписаний по одному вопросу заявителем в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ЗАО "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены судом в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-24673/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко