Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-4648/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А61-2162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2015 по делу N А61-2162/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1071515011622, ИНН 1515911983),

о взыскании задолженности в сумме 662 217 рублей 85 копеек (судья Климатов Г.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Источник" - Савченко А.А. по доверенности N 1-юр от 23.10.2015;

от муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее - истец, предприятие, МУП "Владикавказские водопроводные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ответчик, общество, ООО "Источник") о взыскании 662 217 рублей 85 копеек задолженности по оплату услуг по отпуску питьевой воды за период с 09.09.2014 по 31.10.2014, рассчитанной по пропускной способности трубы.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2015 по делу N А61-2162/2015 исковые требования МУП "Владикавказские водопроводные сети" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Источник" взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" 662 217 рублей 85 копеек задолженности за период с 09.09.2014 по 31.10.2014 гг. С общества с ограниченной ответственностью "Источник" также взыскано в доход бюджета Российской Федерации 16 244 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2015 по делу N А61-2162/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предприятия.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что согласно выписки из ЕГРП ответчик имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами 15:09:0011204:290 и 15:09:0011204:292 расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23 "а".

В п. 3.1. договора указано, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: ул. Пожарского, 23 "а".

Апеллянт отмечает, что в акте от 03.10.2014 в графе адрес абонента указана ул. Пожарского 23, однако по данному адресу общество никаким имуществом не располагает.

Ответчик считает, что из указанного акта следует, что на территории данного объекта находится колодец, в котором имеется ввод диаметром 100 мм.

Общество указывает, что в акте отсутствует описание водопровода, по которому осуществляется водоснабжение абонента, его протяженность, а сам акт составлялся в отсутствие представителя абонента, поскольку единственный работник и представитель абонента генеральный директор общества Гасиев Руслан Семенович 03.10.2015 находился на санаторно-курортном лечении в городе Кисловодске, что подтверждается курортной книжкой.

Заявитель также указывает, что из содержания, заключенного сторонами договора от 01.03.2013 (п. 1.4.) следует, что отпуск питьевой воды абоненту осуществляется предприятием через один водопроводный ввод (диаметром 32 мм). Какие-либо данные о наличии на объекте водоснабжения абонента иных вводов договор не содержит.

Доказательств того, что приборы учета (водомеры, их реквизиты и номера пломбы) отраженные в акте от 03.10.2014 года принадлежат абоненту, в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, истец в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику колодца с вводом диаметром 100 мм, а также о принадлежности абоненту приборов учета, перечисленных в акте.

Апеллянт считает, что расчет водопотребления по неопломбированному вводу за сентябрь октябрь 2014 года, предоставленный предприятием, также является неверным, поскольку отпуск питьевой воды абоненту через водомер диаметром 100 мм. не осуществляется.

В судебном заседании от 09.12.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2015 по делу N А61-2162/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2015 по делу N А61-2162/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.03.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды N 459, по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту холодную питьевую воду, соответствующую по качеству действующим СанПин в объеме, установленном в соответствии с действующими Правилами лимита, рассчитываемого в соответствии с действующими СниП и согласованными с абонентом в объеме 150 куб м. в месяц (1800 куб. м. в год), а абонент - своевременно оплачивать фактически потребленный объем воды.

Договор заключен сроком с 01.03.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит отказ от договора или изменения его условий.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора предприятием оказывались услуги по поставке воды на объект абонента.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: ул. Пожарского, 23 а.

В соответствии с пунктом 3.3 договора снятие показаний прибора у чета производится контролером МУП "Владикавказские водопроводные сети" совместно с представителем абонента не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5.1. при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением круглосуточно.

03.10.2014 г. представителями МУП "Владикавказские водопроводные сети" Алборовой З.В. и Джикаевым Р.Ш. в присутствии представителя сторонней организации Курбанова Р.А. проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23 а. В результате проверки выявлено, что на территории объекта, расположенного по адресу: ул. Пожарского, 23, к водопроводному вводу диаметром 100 мм., на котором установлен старый водомер диаметром 100 в нерабочем состоянии, задвижка перед водомером открыта, а после водомера закрыта. Имеется врезка не учтенная водомером диаметром 50 мм, которая идет на второй водомер диаметром 50 N 19750 1988 г.в., в нерабочем состоянии и до второго водомера имеется врезка 40 мм, переходящая на шланг диаметром 20 мм. Третий ввод диаметром 15 мм, расположен в туалете, где установлен водомер, пломба которого сорвана самовольно.

По выявленному факту Алборовой З.В. и Джикаевым Р.Ш. в присутствии представителя сторонней организации Курбанова Р.А. составлен акт от 03.10.2014, на основании которого истцом произведены начисления по сечению водопровода за период с 09.09.2014 по 31.10.2014 включительно.

Истцом направлены ответчику счет-фактура и акт оказанных услуг на заявленную сумму, которые оставлены ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды за период с 09.09.2014 по 31.10.2014 гг., рассчитанной по пропускной способности трубы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2, Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 (ред. от 29.12.2014) "О водоснабжении и водоотведении" абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Правилами N 776.

Статьей 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт обследования от 03.10.2014 г., составленный в присутствии сторонней организации направлен истцом до составления и направления искового заявления, что подтверждено имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истцом предприняты все меры для направления акта обследования ответчику, который не принял никаких мер после получения акта обследования по направлению возражений по существу акта.

Судом первой инстанции также верно применен п. 19 Правил N 776, согласно которым, если показания прибора учета содержат информацию о временных нарушениях в работе прибора учета, имевших место во время работы прибора учета, расчет объема полученной воды за указанный период производится в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Пункт 2.2.7 заключенного между сторонами договора предусматривает обязанность Абонента произвести замену неисправного прибора учета в течение 5 дней.

Пункт 3.5.1. договора предусматривает право истца произвести расчет по сечению водопроводного ввода, согласно п. 16 Правил N 776, в случаях: повреждении пломб приборов учета или задвижках, самовольном присоединении к сетям и т.д.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность произвести перерасчет начисления абоненту в соответствии с п.3.5 с момента последней поверки до дня обнаружения несанкционированного вмешательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с учетом положений заключенного между сторонами договора и пунктов 14,16,19 Правил N 776, с учетом отраженных в акте от 03.10.2014 нарушений: в части истечения срока службы; обнаружения самовольных неучтенных подключений; обстоятельств, свидетельствующих о потреблении в обход водомеров; нерабочее состояние водомеров; срыв пломбы прибора учета, Предприятием произведено начисление по сечению водопроводного ввода с 09.09.2014 по 31.10.2014 (с момента последнего снятия показаний - поверки представителями абонента и предприятия).

Проверив имеющийся в деле расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции верно учтено, что возражений по заявленным требованиям, контррасчет либо доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, ответчик в порядке статьей 65, 66, 67, 68 АПК РФ не представил.

Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" 662 217 руб. 85 коп. задолженности за период с 09.09.2014 по 31.10.2014 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП "Владикавказские водопроводные сети".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2015 по делу N А61-2162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов