Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15750/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-37880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Молодежное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-37880/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гимадиевой Тагзимы Гафиулловны (ОГРНИП 304661509100011, ИНН 661505487801)

к товариществу собственников жилья "Молодежное" (ОГРН 1106615000227, ИНН 6615013799)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гимадиева Тагзима Гафиулловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Молодежное" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 699781 руб. 55 коп., в том числе: 663156 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 1-10/14-м от 14.08.2014, 36625 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2015 по 01.09.2015. Также истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Молодежное" в пользу индивидуального предпринимателя Гимадиевой Тагзимы Гафиулловны взысканы денежные средства в сумме 699 781 руб. 55 коп., в том числе: 663156 руб. - основной долг, 36625 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2015 по 01.09.2015, а так же расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 16996 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд не направил в адрес ответчика определение о разрешении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела и ответчик не смог своевременно его обжаловать. Ответчик утверждает, что оплатить задолженность перед истцом сможет только после вынесения и исполнения решения по иску товарищества собственников жилья "Молодежное" к МУ "Управления городского хозяйства".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела платежного поручения от 31.10.2015 N 159, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, также не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела. Копии почтовых уведомлений не приобщаются на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции между индивидуальным предпринимателем Гимадиевой Тагзимой Гафиулловной и ТСЖ "Молодежное" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда N 1 -10/14-м от 14 августа 2014 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по продолжению работ по ремонту мест МОП подвала и коридора 1-го этажа (электромонтажное, сантехническое, общестроительные работы) и наружные общестроительные работы (ремонт крыльца, частичный ремонт фасада, восстановление парапетных плит) согласно локальным сметным расчетом. Подрядчик, согласно п. 1.3 договора, обязуется сдать результаты этих работ заказчику, которые заказчик обязуется принять и оплатить.

Стоимость работ составляет - 1 121 100 руб. (п.2.1). Срок выполнения работ: с 14.08.2014 по 25.12.2014 (п.1.4).

Из искового заявления следует, что работы выполнены на сумму 1 121 100 руб. и оплачены частично в сумме 825 819 руб., что также следует из подписанного сторонами акта сверки N 18 от 24.12.2014.

С учетом частичной оплаты и взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 663 156 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 36625 руб. 55 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 01.09.2015.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Ответчик доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представил, указав, что наличие перед истцом долга не оспаривает.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 663 156 руб., на основании ст. 309, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не заявляет возражений относительно наличия у него долга перед истцом.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и не направил определение о разрешении данного ходатайства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Суд первой инстанции во вводной части решении от 07.10.2015 разрешил ходатайство ответчика и правомерно отклонил его, обоснованно указав, что задолженность контрагента ответчика возникла в рамках другого правоотношения по другому договору. Следовательно, невозможность разрешения настоящего спора до рассмотрения другого дела отсутствует, оснований для приостановления производства по делу не имеется. Невынесение судом отдельного определения не привело к принятию не правильного решения и безусловным основанием для его отмены не является.

Ссылка ответчика на возможность оплаты задолженности перед индивидуальным предпринимателем Гимадиевой Тагзимы Гафиулловны только после рассмотрения дела по иску товарищества собственников жилья "Молодежное" к МУ "Управления городского хозяйства" отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрение других дел с участием товарищества собственников жилья "Молодежное" не освобождает ответчика от оплаты задолженности по спорному договору, поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика на основании ст. 711 ГК РФ.

Ссылка ответчика на погашение спорной задолженности не может быть принята в качестве основания для его освобождения от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены за период, предшествующий оплате долга.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-37880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин