Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-51801/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-91292/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-716) по делу N А40-91292/15

по иску ООО "Вартон"

к ООО "Строй-Инжиниринг"

о взыскании 2 047 627 руб. 62 коп.

от истца: Махотенко Я.С. - дов. от 27.10.2015

от ответчика: Елистратова Е.В. - дов. от 07.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вартон" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строй-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки N 408/П-14 от 12 сентября 2014 г., заключенному между истцом и ответчиком (далее - Договор), в размере 862 841,1 рублей и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате в размере 934 786,52 рублей.

Решением суда от 19.08.2015 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вартон" задолженность в размере 862 841 рубль 10 копеек, неустойка в размере 934 786 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 238 рублей.

ООО "Строй-Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задолженность ответчика меньше, нежели указал истец.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, обусловленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50% от стоимости партии товара.

Согласно пункту 2.4 Договора оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 30-ти календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий Договора, истцом была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 2 495 192,05 рублей, о чем свидетельствуют товарная накладная N 32497/1 от 28.10.2014 г., копия которой имеется в материалах дела.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12 мая 2015 г. с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлена в материалы дела копия товарной накладной, содержащей отметку ответчика о приемке товара на спорную сумму. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Как указал истец, и с этим согласился суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 862 841,1 рублей., данная сумма взыскана судом ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности.

Как указал ответчик, им в счет оплаты спорной поставки, были произведены следующие платежи: на сумму 1 250 000 руб. - по платежному поручению N 320 от 13.10.2014 г., на сумму 250 000 руб. - по платежному поручению N 35 от 24.02.2015 г., на сумму 250 000 руб. - по платежному поручению N 81 от 18.05.2015 г.

Истцом не оспаривается факт осуществления ответчиком указанных платежей, что следует из представленной истцом в материалы дела справки (л.д. 29) и пояснений представителя истца в судебном заседании.

При этом, из указанной справки истца следует, что часть перечисленных ответчиком денежных средств была зачтена истцом в счет оплаты иных поставок, по иным товарным накладным, на суммы 107 358 руб. 22 коп. и 10 290 руб. 83 коп.

Между тем, данные поставки не были предметом рассмотрения настоящего дела, соответствующие документы истцом в материалы дела не представлялись, судом не исследовались. При этом ответчик отрицает факт указанных поставок.

Вышеуказанные платежи были произведены ответчиком в счет поставки товара по товарной накладной N 32497/1 от 28.10.2014 г., что следует из назначения платежа в платежных поручениях, где имеется ссылка на счет N 32497, соответствующий номеру товарной накладной, в которой также указан номер счета-фактуры - 32497.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, счет N 32497 не представлен, не доказано, что он был выставлен на оплату поставок по различным товарным накладным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств сообщения ответчику о том, что произведенные последним платежи засчитываются в счет оплаты поставок по иным товарным накладным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что все перечисленные ответчиком денежные средства необходимо зачесть в счет оплаты поставки по товарной накладной N 32497/1 от 28.10.2014 г. на сумму 2 495 192,05 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 745 192 руб. 05 коп. (2 495 192,05 - 1 250 000 - 250 000 - 250 000), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, при наличии правовых оснований, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по иным накладным, указанным в справке, в счет оплаты которых засчитывались спорные платежи.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 934 786,52 рублей за период с 28.11.2014 г. по 15.05.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 26 мая 2011 г. N 683-О-О, от 17 ноября 2011 г. N 1606-О-О и др.).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, как правильно указал суд в решении, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 835 961 руб. 32 коп., исходя из установленной апелляционным судом суммы задолженности и заявленного истцом периода просрочки оплаты поставленного товара.

Указанный в апелляционной жалобе расчет неустойки является неправильным, поскольку задолженность в размере 745 192 руб. 05 коп. образовалась только после оплаты 18.05.2015 г.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отнесены на ответчика расходы истца по оплате госпошлины по иску.

Из материалов дела следует, что последний из вышеуказанных платежей на сумму 250 000 руб. был произведен ответчиком 18 мая 2015 года. Исковое заявление было подано истцом 20 мая 2015 года.

Таким образом, отсутствуют оснований считать, что отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб. был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска.

Учитывая изложенное, госпошлина по иску в части отказа от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, после заявления указанного ходатайства ответчика, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-91292/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вартон" задолженность в размере 745 192 руб. 05 коп., неустойку в размере 835 961 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 246 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вартон" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 261 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вартон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 361 руб. 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова