Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-5482/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А58-1780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-1780/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК" (ИНН 1435274841, ОГРН 1131447016238 677008,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, КИЛОМЕТР ХАТЫН-ЮРЯХСКОЕ ШОССЕ 6,116,) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" (ИНН 1435266417, ОГРН 1131447006459 677013,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПАВЛИКА МОРОЗОВА,2,60) о взыскании 586 504 руб., (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" о взыскании 407 500 руб. задолженности по договору оказания услуг, 179 004 руб. неустойки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК" взыскано 296 887 руб. 80 коп., в том числе 233 958 руб. 23 коп. основного долга, 62 929 руб. 57 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 456 руб. 33 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 159 руб.

В остальной части расходов ответчика по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Исходя из того, что условиями подписанного договора срок оплаты выполненных услуг не определен и не указано обязанности стороны оплатить услуги после подписания актов выполненных услуг, считает, что начисление неустойки с даты подписания акта неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" заключен договор оказания услуг N 63 от 01.05.2014, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику автогрейдер ДЗ-98 (далее - машина), для производства работ в соответствии с назначением, а заказчик оплачивает работу машины.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется в течение 3 дней после предоплаты предоставить по заявке заказчика исправные машины с машинистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Пунктом 1.1 договора цена одного часа работы при выполнении норм выработки

составляет 2 500 рублей.

Пункт 2.2 договора содержит условие об обеспечении исполнителем выполнение машиной норм выработки, установленных Государственными сметными нормами на строительные и специальные работы (ГЭСН-2011) для машин соответствующего типа и

размера не менее 12 часов в сутки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату

авансом в размере 300 000 руб., а также оплачивать выполненные работы в силу п. 3.2. договора авансовыми платежами по 300 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора количество отработанного машиной времени подтверждается подписанными заказчиком путевыми листами (сменными рапортами), оформленными согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Как следует из п. 4.2. договора стоимость выполненных работ определяется как произведение отработанного машиной времени в часах на цену часа, указанную в п. 1.1. настоящего договора с учетом поправок, указанных в п. 4.3. договора. Пунктом 4.3. договора сторонами установлено, что в случае невыполнения машиной норм выработки цена часа, указанная в п. 1.1. умножается на коэффициент 6 выполнения нормы выработки. Коэффициент выполнения нормы выработки определяется делением фактической выработки машины на нормативную, установленную ГЭСН-2001 для машин соответствующего типа и размера.

Согласно п. 4.4. договора исполнитель оформляет на стоимость выполненных работ счет-фактуру и предоставляет ее Заказчику не позднее, чем через 5 дней после их

выполнения услуг, с приложением документов, подтверждающих оказание услуг.

В случае отсутствия оплаты за работу, заказчик на основании письменного заявления исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,2% неоплаченной суммы за

каждый день просрочки (п.4.5. договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года оказаны услуги на сумму 907 500 рублей, согласно актам N 271 от 20.05.2014 на сумму 142 500 рублей, N 297 от 02.06.2014 на сумму 117 500 рублей, N 337 от 23.06.2014 на сумму 357 500 рублей, N 362 от 02.07.2014 на сумму 185 000 рублей, N 665 от 02.10.2014 на сумму 105 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в общую сумму 500 000 руб., платежными поручениями от 21.08.2014 N 192 на сумму 200 000 руб., от 02.06.2014 N

112 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 407 500 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 05.10.2014 N 64 с требованием произвести оплату задолженности. Ответчик письмом от 11.11.2014 N 36-14-Б, претензию N 64 от 05.10.2014 не принял, указав, что истцу необходимо предоставить документы (заверенные копии) с оригиналами с подписями и печатью путевых листов, актов выполненных работ. Истцом в ответ на письмо направлены заверенные копии путевых листов, актов выполненных работ, акт сверки согласно письму от 09.12.2014 N 66.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в части взыскания основного долга в размере 233 958 руб. 23 коп., неустойки в сумме 62 929 руб. 57 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору и их неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворила заявленные обществом требования в размере 233 958 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае отсутствие оплаты за работу, заказчик на основании письменного заявления исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно представленному истцом суду расчету неустойки, общество рассчитало неустойку на сумму 179 004 руб. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда неустойка с применением в расчете 0,2% за каждый день

просрочки составила 125 859 руб. 14 коп

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика 62 929 руб. 57 коп. неустойки из расчета 0,1% от суммы платежа, что не ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года по делу N А58-1780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина