Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-44409/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-103439/15

Резолютивная часть постановления "15" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С, Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. по делу N А40-103439/15

шифр судьи (15-810) принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску (заявлению) ООО "Энергопроминжиниринг", ОГРН 1057746072042 (107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 4)

к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", ОГРН 1087746060676 (142408, МО, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1, стр. 1)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаченков Р.А. по доверенности от 16.10.2015. Счастливый А.А. по доверенности от 16.10.2015, Артеменко В.М. по доверенности от 14.12.2015, Пустошилов П.П. по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика: Хрисанов А.Д. по доверенности от 08.04.2015, Пасечник Д.В. по доверенности от 30.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопроминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о понуждении ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети" к приемке выполненных ООО "Энергопроминжиниринг" работ по Договору подряда N 222033 на выполнение работ по титулу: "Реконструкция ПС "Баксан" 330/110/10 кВ. (замена выпрямительного устройства плавки гололеда (ВУПГ) и установка пунктов контроля гололедной нагрузки на ВЛ 330-30 Баксан - Нальчик для проведения правки гололеда на проводах и тросах)" от 29.10.2012 г., от приемки которых ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической Сети" необоснованно уклоняется и обязать ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети" подписать Акты о приемке выполненных работ NN 1-43 от 10.04.2015 г. и N 1 от 24.04.2015 г.; взыскании с ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети" задолженности по Договору подряда N 222033 на выполнение работ по титулу: "Реконструкция ПС "Баксан" 330/110/10 кВ. (замена выпрямительного устройства плавки гололеда (ВУПГ) и установка пунктов контроля гололедной нагрузки на ВЛ 330-30 Баксан - Нальчик для проведения правки гололеда на проводах и тросах)" от 29.10.2012 г. за выполненные работы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" в размере 45 337 512 рублей 50 копеек.

Решением суда от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 45 337 512 рублей 50 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд не учел, что акты, предъявленные для оплаты, превышают предельную стоимость договора на 27.387.655, 80 руб., а также то, что работы были выполнены с недостатками, в связи с чем собственник не мог сдать объект в эксплуатацию. Сроки проведения работ не продлевались.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что цена договора была согласована сметой, дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, но работы они выполнили согласно смете. Кроме того, пояснил, что договор до настоящего времени действует.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "29" октября 2012 года между ООО "Энергопроминжиниринг" (ООО "ЭПИ") и ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети" (ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС был заключен договор подряда N 222033 на выполнение работ по титулу: "Реконструкция ПС "Баксан" 330/110/10 кВ. (замена выпрямительного устройства плавки гололеда (ВУПГ) и установка пунктов контроля гололедной нагрузки на В Л 330-30 Баксан Нальчик для проведения правки гололеда на проводах и тросах)".

Сроки выполнения работ - начало - со дня подписания договора, при условии предоставления заказчиком в 5- дневный срок Проектной и Рабочей документации окончание - согласно графику -март 2013 года.

Стоимость работ определяется на основании статьи 4 Договора и приложения N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 стоимость составили 84.569.827, 76 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2013 года стороны согласовали стоимость работ в размере 86.776.753, 58 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2014 года стороны согласовали стоимость работ в размере 89.091.506, 50 рублей.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 64.626.199 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами КС-2, справками КС-3.

Письмом от 10.04.2015 N ЭПИ-0787/с/2/15 года истец направил в адрес ответчика Акт выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 46.874.959, 73 по ПС Баксан, письмом от 27.04.2015 года N ЭПИ-0808/с/2/15 Акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 848.737, 64 руб. с просьбой подписать указанные документы. (т.1 л.д. 85)

Письмом от 17.04.2015 года N ЭСС1/11/30 ответчик направил в адрес истца требования об устранении недостатков, выявленных в октябре 2013 года о чем в адрес истца было направлено письмо от 18.10.2013 года (т.8 л.д.7, 13).

Письмом от 17.04.2015 года истец направил в адрес ответчика ответы на замечания, согласно которым на часть замечаний написаны возражения, по основной части замечаний указано, что работы приостановлены по причине финансирования выполненных работ.

Оценивая указанное письмо, судебная коллегия пришла к выводу, что замечания не устранены.

27.04.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия за N ЭПИ-0811/с/2/15 с требованием о подписании акта выполненных работ.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что работы на сумму 45 337 512 рублей 50 копеек и потому подлежат оплате.

Суд, принимая решение о взыскании заявленного долга, руководствовался п. 11.2. Договора, согласно которому в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, Заказчик должен направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку мотивированного отказа в материалы дела, по мнению суда не представлено, суд сделал вывод, что работы выполнены и приняты заказчиком, а потому на основании ст.ст. 702. 711 ГК РФ подлежат оплате.

Указанный вывод суда сделан без учета условий договора в совокупности, а также имеющихся в деле обстоятельствах.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 4.1 договора, способом определения цены Договора является базисно - индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

4.1. Базисный уровень цен строительно-монтажных и пусконаладочных работ. материалов и оборудования, по состоянию на 01.01.2000, определяется на основании локальных смет Проектной документации (после получения положительного заключения экспертизы).

4.3. Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, и составляет 84 569 827 (Восемьдесят четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% -12 900 482 рубля 20 копеек.

Для каждой строки затрат в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение 1 к Договору) установлена предельная стоимость совокупности всех материалов, оборудования, работ, услуг, предусмотренных соответствующей строкой затрат.

Цена Договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1. Договора включая, но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

По итогам проведения экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения), предел цены Договора, указанный в первом абзаце настоящего пункта Договора, может быть изменен только по решению Заказчика. При принятии Заказчиком соответствующего решения об изменении предела цены Договора, Стороны должны подписать дополнительное соглашение к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 Первый абзац пункта 4.3 Договора изменен и изложен в следующей редакции: "4.3. Цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, и составляет 89 091 506,50 (восемьдесят девять миллионов девяносто одна тысяча пятьсот шесть) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 13 590 229,81 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч двести двадцать девять) рублей 81 копейка".

Цена оборудования, дополнительно поставляемого в связи с заключением настоящего Соглашения, не является окончательной. Стороны договорились, что окончательная стоимость поставляемого по настоящему Соглашению оборудования будет определена дополнительно в порядке, предусмотренном п. 4.6. Договора, при этом стоимость указанного оборудования не может превышать цену, указанную в настоящем Соглашении и/или согласованную Собственником Объекта в подписанном им акте осмотра оборудования и/или ведомости смонтированного оборудования. В случае изменения цены дополнительно поставляемого по настоящему Соглашению оборудования Стороны обязаны подписать новое, дополнительное соглашение с фактически сложившейся ценой.

Статья 23 Договора изложена в редакции п. 12 настоящего Соглашения.

Приложение 1 к Договору "Сводная таблица стоимости Договора" изменить и вложить в редакции согласно Приложению 1 к настоящему Соглашению,

Приложение 13 "Спецификация оборудования, приобретаемого и поставляемого выполнения работ" к Договору изменить и изложить в редакции согласно Приложению 2 |к настоящему Соглашению.

Исходя из системного токования договора, цена договора не может превышать 89 091 506,50 рублей.

В случае изменения цены Заказчиком должно быть принято соответствующее решение об изменении предела цены Договора, а также Стороны должны подписать дополнительное соглашение к Договору.

Как пояснил истец, от подписания Дополнительного соглашения Заказчик отказался.

Вместе с тем, истец предъявил к взысканию 45 337 512 рублей 50 копеек.

Указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку превышают стоимость договора на 20.872.205, 23 рубля. ( Стоимость договора 89.091.506, 50 рублей, подписано актов на 64.626.199, 23, предъявлено к взысканию 45.337.512, 50 рублей).

Фактически истец в одностороннем порядке изменил стоимость договора, что в силу ст. 452 ГК РФ недопустимо.

Не может быть взыскана и разница между стоимостью Договора и принятыми работами, поскольку доказательств устранения недостатков, указанных в переписке сторон истцом не представлено.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 03.10.2013 года (т.8 л.д.22) не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме.

Акты КС-2 справки КС-3 предъявлены к оплате за проведение работ в апреле 2015 года.

Как пояснили стороны, сроки выполнения работ по Договору не продлялись, Договор действует до настоящего времени, договорные отношения продолжаются.

Довод истца о том, что работы выполнены на основании сметы, утвержденной ответчиком, в которой установлена иная стоимость выполняемых работ и материалов, а потому работы подлежат оплате, отклоняется.

Сводная таблица стоимости Договора, Спецификация оборудования к Дополнительному соглашению N 2 подписана сторонами.

Письмо истца от 13.03.3015 года N ЭСС/1-6/206 о согласовании сметно-рабочей документации с ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга не свидетельствует о согласовании сметы между сторонами рассматриваемого договора. Сама смета в материалах дела отсутствует.

Доказательств заключения Дополнительного соглашения с иной стоимостью договора истцом не представлено.

В отношении части требований о понуждения Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети" к приемке выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" работ по Договору подряда N 222033, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку названные требования истца противоречат нормам ст. 12 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 270 РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Энергопроминжиниринг", ОГРН 1057746072042, (107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 4) на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ООО "Энергопроминжиниринг" в доход федерального бюджета излишне уплачена государственная госпошлина по иску в размере 6.000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит 3.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2015 года по делу N А40-103439/15 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Энергопроминжиниринг", ОГРН 1057746072042, (107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 4) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан