Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-17221/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

Дело N А32-21399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Специализированное управление механизированных работ N 10": Карих А.З., паспорт, по доверенности от 08.12.2015;

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Ключников В.В., паспорт, по доверенности от 18.03.2015;

от Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 10" к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству; Федеральному агентству по рыболовству о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Специализированное управление механизированных работ N 10" (далее -общество) с исковым заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) о взыскании 64 286 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 10" 48 786 рублей убытков, а также 1 950 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Управление не является органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета. Данные полномочия возложены на Федеральное агентство по рыболовству, согласно его Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-21399/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентстве по рыболовству.

От Федерального агентства по рыболовству поступил письменный отзыв на заявление.

Представитель ОАО "Специализированное управление механизированных работ N 10" поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возражал относительно заявленных требований.

Федеральное агентство по рыболовству представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие представителя соответчика.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв на 10 мин. для формирования позиции общества по делу.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон те же.

Представитель ОАО "Специализированное управление механизированных работ N 10" представил суду заявление об уточнении заявленных требований.

ОАО "Специализированное управление механизированных работ N 10" просило взыскать убытки на оплату юридической помощи в пользу ОАО "СУМР-10" в размере 62786 руб. с главного распорядителя бюджетных средств (в соответствии с п. 5.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2008 N 444.). Просило прекратить производство в отношении Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не возражал против принятия уточненного заявления и возражал против заявленных требований по существу.

Суд принял уточнение заявленных требований от ОАО "Специализированное управление механизированных работ N 10" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, изучив заявленное обществом ходатайство об отказе от иска в части Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству пришел к выводу, что отказ от иска подписан надлежащим лицом - представителем ОАО "СУМР-10" Карих А.З., действующим на основании доверенности от 08.12.2015, предоставляющей полномочия на подписание апелляционной жалобы и отказ от исковых требований.

В связи с заявленным обществом и принятым судом отказом от иска в части Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 17 час. 00 мин. до 09.12.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела 31.07.2014 управление вынесло постановление о назначении административного наказания (юридическому лицу) N 07/00064317/628 обществу, в котором признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. (двести тысяч) рублей.

25 ноября 2014 года решением Адлерского районного суда города Сочи жалоба общества на постановление управления от 31.07.2014 N 07/00064317/628 оставлена без удовлетворения.

27 января 2015 года решением Краснодарского краевого суда решение Адлерского районного суда города Сочи от 25.11.2014 отменено и направлено на новое рассмотрение.

2 марта 2015 года решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 12-71/2015 жалоба общества на постановление управления от 31.07.2014 N 07/00064317/628 удовлетворена, постановление управления отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для защиты своих интересов в судах общей юрисдикции, общество, заключило с Азово-Черноморской коллегией адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края договор на оказание юридической помощи от 20.09.2014.

По результатам оказанных юридических услуг составлен акт от 10.04.2015 на общую сумму 61 тыс. рублей.

Оказанные услуги оплачены обществом, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.04.2015.

Так же истец просит взыскать расходы на оплату проезда представителя на судебное заседание в Краснодарский краевой суд, назначенное на 15.01.2015 в размере 650 рублей 50 копеек, расходы на обратный проезд представителя в сумме 702 рублей 50 копеек, суточные за два дня командировки с 14.01.2015 по 16.01.2015, расходы на оплату обратного проезда рейсом N 53005 в размере 453 рублей и суточные за 1 день командировки с 27.01.2015 по 28.01.2015.

Поскольку производство по делу об административном нарушении в отношение общества было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, общество, ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 5.17. Положения "О Федеральном агентстве по рыболовству", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета является Федеральное агентство по рыболовству.

Согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что факт причинения вреда истцу доказан, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции установлена незаконность вынесенных в отношении истца административных актов, указывая при этом на наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, приводят доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованны.

Суд, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Для наступления имущественной ответственности лица за причиненный вред необходимо, по общим правилам, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Истец, требующий возмещения убытков в виду расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязан доказать их размер, факт выплаты, причинную связь с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения прав государственными органами, инициировавшими возбуждение дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.

Размеры указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции и факт оплаты услуг представителя, подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 10.04.2015 адвокат Карих Амиран Заурьевич оказал обществу услуги на общую сумму 61 тыс. рублей, в том числе:

- 30 тыс. рублей за составление и направление заявления о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014, ходатайства о восстановлении пропущенного срока; участие в судебных заседаниях Адлерского районного суда города Сочи по жалобе ОАО СУМР-10 на постановления от 31.07.2014, от 25.11.2014, от 25.02.2015, от 02.03.2015; подачу заявления на ознакомление с административным делом по жалобе на постановление от 31.07.2014.

- 19 тыс. рублей за составление апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 25.11.2014.

- 12 тыс. рублей за участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда от 15.01.2015, от 27.01.2015.

А также 3 286 рублей расходы: на оплату проезда представителя на судебное заседание в Краснодарский краевой суд, назначенное на 15.01.2015 в размере 630 рублей 50 копеек, расходы на обратный проезд представителя в сумме 702 рублей 50 копеек, суточные за два дня командировки 1 тыс. рублей с 14.01.2015 по 16.01.2015, расходы на оплату обратного проезда рейс N 53005 в размере 453 рублей и суточные за 1 день командировки 500 рублей с 27.01.2015 по 28.01.2015.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценивая сумму убытков заявленных истцом, суд исходит из того, что определение разумных пределов понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, и принимает во внимание фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя.

Суд считает обоснованными понесенные расходы в размере 23 286 рублей за составление заявления о признании постановления незаконным (3500 руб.), участие в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанциях (7000 руб.), ознакомление с материалами административного дела по жалобе на постановление от 31.07.2014 (500 руб.), составление апелляционной жалобы на Решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 25.11.2014 и участие 15.01.2015, 27.01.2015 г. в судебных заседаниях Краснодарского краевого суда г. Краснодар (7000 руб.).

Суд приходит к выводу, что указание на участие в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанциях (трех), Краснодарского краевого суда (двух) фактически не потребовала значительных трудозатрат, так как заседания откладывались по ходатайству административного органа, дополнительных документов у заявителя суд не требовал. Решение и постановления были вынесены в одном заседании.

Ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела по жалобе на постановление от 31.07.2014 состояло только непосредственно из ходатайства, состоящего из нескольких строк, и не требовало значительных трудозатрат.

Так же суд считает обоснованным требование об оплате расходов на оплату проезда представителя на судебное заседание в Краснодарский краевой суд, назначенное на 15.01.2015, что подтверждается проездным документом N ТИ2012477 478511 (630 руб. 50 коп.); расходы на оплату обратного проезда, что подтверждается проездным документом N ТИ2010477 738062 (702 руб. 50 коп.) и проезда представителя рейсом N 53003, что подтверждается чеком об оплате билета на автобус (453 руб.).

В части расходов на оплату суточных, общество не представило в материалы дела документального подтверждения несения обществом соответствующих расходов. Представитель общества в суде апелляционной инстанции уменьшил сумму требований до 62786,00 руб. в данной части.

Таким образом, суд на основании изложенного, считает подлежащим взысканию убытки в сумме 23 286 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1051 руб. 35 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При подаче заявления общество оплатило государственную пошлину в размере 2571,00 руб., исходя из требований -64286,00 руб.

С учетом уточнений размер требований составил 62786,00 руб.,что составляет 2511,00 руб.

Следовательно, из федерального бюджета обществу подлежит возврату 60 рублей государственной пошлины.

Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Так как заявленные требования удовлетворены в части, что составляет 41,87%, то государственная пошлина составляет 1051,35 руб. и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-21399/2015 (с учетом опечатки от 01.09.2015) - отменить.

Прекратить производство по делу в части заявленных требований Открытого акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 10" по взысканию убытков и государственной пошлины с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 10" (ИНН 2320000853, ОГРН 1022302928075) 23 286,00 (двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей убытков, а также 1051 рубль 35 копеек (одну тысячу пятьдесят один рубль тридцать пять копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Специализированное управление механизированных работ N 10" (ИНН 2320000853, ОГРН 1022302928075) излишне уплаченную сумму государственной пошлины по заявлению в сумме 60,00 (шестьдесят) рублей по платежному поручению N 253 от 05.06.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева