Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-15607/15

гор. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А65-18422/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Татагроэксим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года, принятое по делу N А65-18422/2015 в порядке упрощенного производства (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу "Татагроэксим" (ОГРН 1021602834660, ИНН 1654041575), Зеленодольский район, с. Большие Ключи

о взыскании 64 909 руб. 86 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Татагроэксим" о взыскании 64 909 руб. 86 коп. долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2015 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 25 августа 2015 года представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с неполучением конкурсным управляющим ответчика приложений к иску и как следствие невозможностью сформировать позицию по иску. 28 сентября 2015 года ответчик представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, заявленные требования не признал по изложенным доводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Татагроэксим" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" 64 909 руб. 86 коп. задолженности, 2 596 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Татагроэксим", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 28 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены условиями договора на расчеты за отпуск воды и прием сточных вод N 11/3055 от 01 марта 2004 года, предметом которого является отпуск истцом питьевой воды из собственной системы водоснабжения и прием (сброс) сточных вод от ответчика (субабонента) в систему канализации и оплата ответчиком полученной воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

При заключении договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: оплата субабонентом должна была производиться на основании выставленного водоканалом платежного документа, в форме предоплаты, до 25 числа предыдущего за расчетным месяца, в форме безналичного платежа (пункт 5.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что оказанные истцом в период с февраля по декабрь 2014 года в рамках заключенного сторонами договора услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачены, задолженность составляет 64 909 руб. 86 коп.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом были применены тарифы, действующие с 01 января 2014 года - 13,78 руб. за 1 куб.м питьевой воды и 11,31 руб. за 1 куб.м принятых сточных вод (утверждены Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 18 декабря 2013 года N 10-60/кс), с 01 июля 2014 года - 13,78 руб. за 1 куб.м питьевой воды и 11,54 руб. за 1 куб.м принятых сточных вод (утверждены Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 18 декабря 2013 года N 10-60/кс).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору и факта нарушения ответчиком условий по оплате.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в спорный период объект недвижимости не принадлежал ответчику и он им не распоряжался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Определением от 06 июня 2013 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-11412/2013 принято к производству заявление о признании ЗАО "Татагроэгроэксим" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года ЗАО "Татагроэгроэксим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статья 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусматривает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как было отмечено выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 11/3055 от 01 марта 2004 года, образовавшуюся в период с февраля по декабрь 2014 года.

Поскольку денежные обязательства ответчика возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (после 06 июня 2013 года), они относятся к текущим, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Положениями статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 64 909 руб. 86 коп. задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая жалобу заявитель, также как и в возражениях на иск, ссылается на то, что в спорный период (февраль - декабрь 2014 года) в рамках заключенного сторонами договора истец осуществлял водоснабжение и водоотведение на объекте недвижимости, расположенном по адресу: гор. Казань ул. КСКА д. 3 (пункт 2.1 договора), спорный объект недвижимости на основании акта приема-передачи от 25 февраля 2013 года был передан в уставной капитал ООО "КСК".

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 17 марта 2014 года.

Впоследствии Арбитражным судом Республики Татарстан сделка по отчуждению недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. КСКА, д. 3, совершенная на основании акта приема-передачи имущества от 25 февраля 2013 года, была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ответчика (определение от 29 декабря 2013 года по делу N А65-1412/2013).

В силу изложенных обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что денежных обязательств перед истцом не имеет, поскольку в исковой период право собственности на спорный объект за ответчиком не значилось.

Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки, в силу чего потребителем в спорный период ресурсов и надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Татагроэксим".

Кроме того, договор на расчеты за отпуск воды и прием сточных вод N 11/3055 от 01 марта 2004 года заключен с Закрытым акционерным обществом "Татагроэксим", перемена лиц в обязательства не производилась.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года, принятого по делу N А65-18422/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года, принятое по делу N А65-18422/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Татагроэксим" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Татагроэксим" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева