Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-6128/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А19-10046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя ответчика Жарков С.Н. по доверенности от 30.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ВИТИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу N А19-10046/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЙС-ОЙЛ" (ОГРН 1023800527629, ИНН 3801057974, место нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 107) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ВИТИМ" (ОГРН 1023800733901, ИНН 3802007817, место нахождения: Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Труда, 24) о взыскании 250 000 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2) в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога,

принятое судьей Епифановой О.В.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЙС-ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ВИТИМ" о взыскании штрафа по договору от 18.10.2013 N ПН-50/13 в размере 250 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлине в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ВИТИМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЙС-ОЙЛ" неустойка в размере 125000 руб., а также судебные расходы в сумме 23000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что слив нефтепродуктов произведен ответчиком в установленные сроки, порожние вагоны забрал локомотив на станцию Таксимо ВСЖД, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 012001 и 021009. Сутками цистерны в обороте у покупателя не находились. Наличие простоя объясняет действиями (бездействием) перевозчика ВСЖД.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крайс-Ойл" (поставщик) и ЗАО "Артель старателей "Витим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.10.2013 N ПН-50/13, по условиям которого поставщик в течение 2013-2014 гг. обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставщик по поручению покупателя организует перевозку товара, а покупатель выплачивает поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию перевозки.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что отгрузка товара производится в арендованных цистернах, либо используемых на иных основаниях цистернах поставщика (цистерны поставщика), а также в цистернах общего парка ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3.4.2 договора срок оборота цистерн поставщика у грузополучателя, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн. Датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема порожних цистерн к перевозке в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 7.9 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оборота цистерн поставщика, установленного в пункте 3.4.2 договора, и срока возврата цистерны в виде штрафа, в размере: на 10 суток и менее - в размере 3000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 10 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшего по причинам, не зависящим от поставщика не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока оборота цистерн.

В соответствии с пунктом 7.10 договора ответственность за несвоевременный прием, слив и отправку вагонов/цистерн несет покупатель. За превышение норм слива (выгрузки) покупателя, независимо от вины в этом простое его или его грузополучателя уплачивает продавцу штраф в соответствии с документами, выставленными компанией-перевозчиком или грузоотправителем продавцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.12.2013 N 171 на сумму 8 425 740 руб., от 17.01.2014 N 74 на сумму 2 126 600 руб. Поставка нефтепродуктов производилась в железнодорожных цистернах N N 50053420, 50335223, 50053263, 51932432, 72072465, 51853265.

Факт поставки нефтепродуктов в указанных вагонах подтвержден представленной в материалы дела справкой Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 15.06.2015 N 1498/ИрГВЦ, из которой усматривается, что вагоны NN 72072465, 51932432, 5005326 прибыли на станцию выгрузки Таксимо 30.12.2013, отправлены со станции выгрузки 12.01.2014, просрочка составил 11 суток. Вагоны N N 50053420, 50335223 прибыли на станцию выгрузки Таксимо 30.12.2013, отправлены со станции выгрузки 13.01.2014, просрочка составила 12 суток. Вагон N 51853265 прибыл на станцию выгрузки 23.01.2014, отправлен со станции выгрузки 04.02.2014, просрочка составила 10 суток.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу штрафные санкции по договору, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), о чем и условились стороны в разделах 3 и 7 договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты штрафа.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, при этом, согласно расчету истца неустойка составляет 250 000 руб.

Пунктом 3.4.2 договора от 18.10.2013 предусмотрена обязанность ответчика в течение 24 часов с момента прибытия товара возвратить истцу цистерны. Данная обязанность ответчиком нарушена, допущена просрочка возврата цистерн, период просрочки составил от 10 до 12 суток, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 15.06.2015 N 1498/ИрГВЦ.

Пунктом 7.10 договора установлено, что ответчик уплачивает штраф за превышение норм выгрузки независимо от его вины в этом.

Условиями договора (пункт 3.4.2) норма простоя (срок выгрузки) цистерн сторонами согласованы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец по поручению ответчика организовал перевозку, соответственно ответственность за действия третьих лиц в соответствии с условиями договора несет ответчик, а также отсутствие доказательств того, что истец является перевозчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизив ее до 125 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика подлежит отклонению, так как условиями договора предусмотрена ответственность ответчика, в том числе и за действия третьих лиц, так как в договорных отношениях с перевозчиком или с грузополучателем истец не состоит, соответственно, ответчик впоследствии вправе предъявить свои требования к виновным лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.

Указанные расходы подтверждены первичными документами и ответчиком не оспорены.

В указанной части каких-либо доводов несогласия с обжалуемым судебным актом ответчиком не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу N А19-10046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев