Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-20064/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-32363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Шабаш Е.Е. по доверенности от 19.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Галотина Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-32363/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Галотину Илье Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галотина И.В. (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 арбитражный управляющий Галотин И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Статья 2.9 не подлежит применению, поскольку вменяемое управляющему административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный управляющий Галотин И.В. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения. По мнению управляющего, снижение цены имущества должника на торгах, проведенных в форме публичного предложения, до 20 % согласуется с порядком проведения продажи имущества, установленным Законом о банкротстве. Искажения воли кредиторов в протоколе от 16.12.2014 не было допущено, ход собрания кредиторов и вопросы, вынесенные на повестку дня, были достоверно отражены. Следовательно, решение от 19.10.2015 было принято с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявляя о малозначительности совершенного административного правонарушения, управляющий указал, что оно не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не вызвано пренебрежительным отношением управляющего к своим публично-правовым обязанностям и не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 по делу N А32-55860/2009 в отношении МУП "Ильское ЖКХ" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галотин И.В.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе административного расследования на основании обращения Ильского городского поселения Северского района обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Галотина И.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

По мнению управления, управляющий не выполнил обязанность по составлению протокола собрания кредиторов и ненадлежащим образом провел торги по продаже имущества должника.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 N 00952315.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления и привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Галотина И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По смыслу положений абзаца 2 указанного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Данное положение определяет юридическое последствие отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника. Таким последствием является снижение указанной цены в срок, указанный в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 16.12.2014 принято решение внести в порядок реализации имущества должника изменения по ходатайству уполномоченного органа от 16.12.2014 N 06-2-38/07274 и утвердить положение о порядке продажи имущества должника, в котором предусмотрено поэтапное снижение цены реализации на 5% каждые последующие 7 календарных дней не более, чем на 20% от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Указанное изменение подтверждается письменным ходатайством уполномоченного органа от 16.12.2014 исх. N 06-2-38/07274 с пометкой управляющего о получении.

Согласно сообщению N 481843, размещенному ЕФСБ 16.01.2015, конкурсным управляющим объявлены торги по продаже недвижимого имущества (лот N 1) - начальная цена 4 116 737, 29 руб., а также дебиторской задолженности должника (лот N 2) - начальная цена 366 522, 16 руб. Согласно информации, содержащейся в сообщении, начальная цена снижается на 5 % каждые последующие 7 календарных дней, но не более чем на 20 % от начальной цены.

При этом в ходе торгов посредством публичного предложения цена имущества снижена не до 80%, а до 20% от начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения. На последнем этапе публичного предложения подана заявка от ООО "Тендер-Юг", предложивший цену по лоту N 1 823 347, 46 руб., по лоту N 273 304, 43 руб.

В обоснование снижения цены имущества на 20 % от начальной цены реализации имущества управляющий указал, что руководствовался буквальным толкованием ст. 139 Закона о банкротстве, которая устанавливает шаг снижения цены и период, по истечении которого эта цена снижается, что обеспечивает последовательное и непрерывное снижение цены продажи до момента выявления покупательского спроса.

Между тем, ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм материального права.

Пунктом 1.1 названной статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. аналогичные правила установлены пунктом 7.1 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из смысла ст. 139 Закона о банкротстве следует, что порядок реализации имущества должника должен быть определен собранием кредиторов должника.

Таким образом, управляющий при реализации имущества должника должен в силу названных правовых норм руководствоваться в том числе положением о порядке продажи, которое утверждается собранием кредиторов.

То обстоятельство, что собрание кредиторов должника утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не лишает конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, если таковые имеются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права управляющий должен следовать порядку продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено самовольное изменение управляющим положения о порядке продажи. Располагая информацией о порядке продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов, управляющий самовольно изменил условия продажи имущества должника, чем нарушил пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающий правила проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о том, что в протоколе собрания кредиторов от 16.10.2014 были указаны недостоверные сведения относительно порядка проведения торгов, которые были четко изложены в письменном ходатайстве уполномоченного органа от 16.12.2014 исх. N 06-2-38/07274.

Положения пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, определяют обязанность арбитражного управляющего по ведению протокола собрания кредиторов с одновременным указанием в протоколе необходимых сведений.

Допущенная неточность в изложении порядка реализации имущества должника, привела к искажению воли кредиторов.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Галотина И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-32363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко