Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11654/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А03-17086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) (N 07АП-11654/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу N А03-17086/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, г. Барнаул)

к арбитражному управляющему Чуй Анатолию Николаевичу, г. Бийск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуй Анатолия Николаевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Чуй А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения установлена, что подтверждается материалами дела; полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном же случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательском о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный управляющий выражает несогласие против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно учел, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам ООО "Медимпорт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 года по делу N А03-3737/2015 в отношении ООО "Медимпорт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чуй А.Н.

10.08.2015 года от ООО "МКНТ Импорт" в Управление поступила жалоба, содержащая данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Медимпорт" Чуй А.Н.

В результате рассмотрения доводов, изложенных в жалобе, проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Чуй А.Н., должностными лицами Управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

31.08.2015 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00652215, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуй А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 30.03.2015 года ООО "Медимпорт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Следовательно, собрание кредиторов ООО "Медимпорт" должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 30.06.2015 года.

Однако, данные требования арбитражным управляющим Чуем А.Н. нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.03.2015 года требования ООО "Медреестр" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Медимпорт" в размере 345 000 руб. Определением арбитражного суда от 19.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "МКНТ Импорт" по основному долгу в размере 5 157 637,57 руб., а также 101 713,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 01.07.2015 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по основному долгу в размере 13 274,09 руб., а также 138,01 руб. задолженности по пени. Определением арбитражного суда от 09.07.2015 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Джонсон энд Джонсон" по основному долгу в размере 14 381 107,23 руб., а также 6 365 519,24 руб. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов, на повестке дня которого, в том числе, стоял вопрос о заслушивании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Медимпорт", назначено к проведению конкурсным управляющим только 24.08.2015 года, но в связи с отсутствием кворума признано неправомочным, следовательно, отчет о своей деятельности собранию кредиторов конкурсный управляющий Чуй А.Н. предоставил несвоевременно, по истечению почти 5 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства (30.03.2015 года).

Таким образом, кредиторы ООО "Медимпорт" были лишены возможности с 30.03.2015 года (дата включения в реестр первого кредитора должника) по 31.08.2015 года (дата окончания административного расследования) осуществлять контроль над деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Чуй А.Н. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2015 года конкурсный управляющий получил требование кредитора ООО "МКНТ Импорт" о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня, после чего конкурсный управляющий в повестку дня собрания кредиторов от 24.08.2015 года, созванного по требованию кредитора - ООО "МКНТ Импорт", добавил пункт об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае арбитражным управляющим не вносились изменения в формулировку повестки дня. В формулировку повестки дня был внесен дополнительно один вопрос об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, что не является нарушением пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве не запрещается вносить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов, созываемого по инициативе конкурсного кредитора. В Правилах проведения собрания кредиторов также отсутствует запрет на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Обратного Управлением в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Между тем, арбитражный управляющий Чуй А.Н. не исполнив обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушил пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов должника и кредиторов ООО "Медимпорт", в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, а именно: наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы о и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исключают возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Само по себе неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера, обоснованно определил правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства.

Апелляционный суд также учитывает, что поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, то вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу N А03-17086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.