Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-6679/15

15 декабря 2015 г.

А38-3623/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасов Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2015

по делу N А38-3623/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Платицына Игоря Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Платицына Игоря Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Платицын И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения признака малозначительности, поскольку наличие в действиях вменяемых Платицыным И.В. правонарушений полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный управляющий Платицын И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 по делу N А38-502/2010 в отношении ООО "Шокта-Агро" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платицын И.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Шокта-Агро" продлен до 12.09.2015.

При рассмотрении жалобы межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Марий Эл, Управлением Росреестра по Республике Марий Эл было установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а именно: несоблюдение арбитражным управляющим Платицыным И.В. установленной законом обязанности по своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов ООО "Шокта-Агро" от 02.09.2014, 03.12.2014 и 10.03.2015.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Платицына И.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 17.06.2015 N 00181215.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Шокта-Агро" Сообщение N 356412 о проведении этого собрания кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2014.

03.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Шокта-Агро". Сообщение N 434534 о проведении этого собрания кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.11.2014

10.03.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Шокта-Агро".

Сообщение о проведении этого собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим Платицыным И.В. не исполнена установленная законом обязанность по своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "Шокта-Агро" от 02.09.2014, 03.12.2014 и 10.03.2015, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик и саморегулируемая организация в отзывах на заявление сообщили, что арбитражным управляющим Платицыным И.В. своевременно направлялись тексты сообщений о проведении собраний кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, однако незначительная просрочка в размещении этих сообщений в один-два дня вызвана тем, что уплаченные конкурсным управляющим денежные средства по банковским правилам поступали на расчетный счет получателя на второй или третий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

02.09.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Шокта-Агро". Сообщение N 372828 о результатах проведения этого собрания размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2014.

03.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Шокта-Агро". Сообщение N 449336 о результатах проведения этого собрания размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.12.2014.

10.03.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Шокта-Агро". Сообщение N 540146 о результатах проведения этого собрания размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2015.

Таким образом, арбитражным управляющим Платицыным И.В. не исполнена установленная законом обязанность по своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о результатах проведения собраний кредиторов ООО "Шокта-Агро" от 02.09.2014, 03.12.2014 и 10.03.2015, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик и саморегулируемая организация в отзывах на заявление сообщили, что арбитражным управляющим Платицыным И.В. своевременно направлялись тексты сообщений о результатах проведения собраний кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, однако незначительная просрочка в размещении этих сообщений в один-два дня вызвана тем, что уплаченные конкурсным управляющим денежные средства по банковским правилам поступали на расчетный счет получателя на второй или третий день.

При этом кредиторы ООО "Шокта-Агро", включая уполномоченный орган, уведомлялись конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов 02.09.2014, 03.12.2014 и 10.03.2015 в установленном порядке по почте за четырнадцать календарных дней до даты проведения собрания кредиторов. Все кредиторы, присутствовавшие на собраниях кредиторов, включая уполномоченный орган, получали информацию о принятых собранием кредиторов решениях в ходе их проведения.

Таким образом, арбитражный управляющий Платицын И.В. признал факт совершения административного правонарушения в связи с допущенным им нарушением требований законодательства о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, ответчик не представил.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению Платицыным И.В. указанных обязанностей, установленных Закона о банкротстве, арбитражным судом не установлено.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отказав в привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2015 по делу N А38-3623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис