Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14108/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А47-4460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-4460/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - заявитель, должник, Кирдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Голиковой Оксаной Александровной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Голикова О.А., судебный пристав-исполнитель) по осуществлению исполнительного производства N 32074/15/56044-ИП после 09.04.2015 без наличия полномочий на осуществление исполнительных действий вне территории, подведомственной Отделу судебных приставов Ленинского района города Оренбурга (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багаутдинов Шавкат Габдуллович (далее - третье лицо, взыскатель, Багаутдинов Ш.Г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Кирдина А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кирдин А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе податель с выводами суда первой инстанции не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Отзывы судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. и Багаутдиновым Ш. Г. в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-181424/13-34-1161 выдан исполнительный лист серии ФС N 000175651 на взыскание с Кирдина А.И. в пользу Багаутдинова Ш.Г. (далее - взыскатель) судебных расходов в размере 167 340 рублей.

Взыскатель 23.03.2015 обратился в Отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 000175651.

Постановлением от 25.03.2015 судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. в отношении Кирдина А.И. возбуждено исполнительное производство N 32074/15/56044-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 7).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о месте регистрации должника (л.д. 39). Ответ на указанный запрос поступил 09.04.2015. Из ответа следует, что Кирдин А.И. зарегистрирован по адресу: с. Нежинка-2 Оренбургского района.

Взыскатель 21.04.2015 обратился в Отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возврате без исполнения исполнительного документа, на основании которого 21.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что после установления адреса места регистрации должника (09.04.2015) судебный пристав исполнитель не вправе был осуществлять исполнительные действия, поскольку обязан был передать исполнительное производство на исполнение подразделению судебных приставов-исполнителей, в полномочия которых входит осуществление исполнительных действий по указанному месту регистрации заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава - исполнителя полномочий на осуществление исполнительных действий в отношении Кирдина А.И., в том числе и после 09.04.2015.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется с учетом положений статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона N 229). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 33 Закона N 229). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 33 Закона N 229).

Согласно пункту 4 части статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации: их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина (если оно известно).

В исполнительном документе, выданном Арбитражным судом города Москвы, указан адрес должника: г. Оренбург ул. Алтайская 12Б кв. 29, данный адрес указан и в постановлении от 25.03.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области следует, что адресом регистрации Кирдина А.И. является с. Нежинка-2 Оренбургского района, данный адрес также содержится в копии паспорта должника (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что названные адреса указаны заявителем в качестве адреса его регистрации и адреса для почтовой корреспонденции.

Так же в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресу указанному в исполнительном документе, а по адресу регистрации должника возвращаются почтовые конверты с отметкой "истек срок хранения".

Приведенные обстоятельства в совокупности, исходя из положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют признать адрес должника на территории Ленинского района г. Оренбурга его местом жительства, как место, где он постоянно или преимущественно проживает. При этом положения данной нормы права не связывают место жительства гражданина с регистрационным учетом по этому адресу.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 33 Закона N 229-ФЗ позволяет совершать исполнительные действия в отношении должника (и применять меры принудительного исполнения) судебным приставом-исполнителем, полномочия которого распространяются на эту территорию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий на осуществление исполнительных действий в отношении Кирдина А.И., в том числе и после 09.04.2015 - даты получения ответа Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о месте регистрации должника в с. Нежинка-2 Оренбургского района.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с 09.04.2015 по 21.04.2015 никаких действий судебным приставом-исполнителем о применении мер принудительного исполнения не совершалось.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, совокупности условий (одновременное не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения заявленных требований не установлено, решение суда по существу является правильным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-4460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин