Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 20АП-7167/15

г. Тула

16 декабря 2015 г.

Дело N А09-10078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 305325503500052, ИНН 323201215901), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авеню Авто" (г. Брянск, ОГРН 11232560009458, ИНН 3255519038), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню Авто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2015 по делу N А09-10078/2015 (судья Пейганович В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Александрович (далее - истец, ИП Кузьмин А.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авеню Авто" (далее - ответчик, ООО "Авеню Авто") 112 762 руб. 32 коп., в том числе 99 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 13 162 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 25 - 28). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Авеню Авто" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и неправомерную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон по поставке товара как разовых сделок купли-продажи. По мнению ответчика, расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку сроки оплаты товара не были определены договором. Полагает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие своих представителей в суде апелляционной инстанции. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, истец по товарной накладной N 9598 от 09.10.2013 произвел поставку ответчику автошин 225/70/К16 Nokian Hakkapeliitta 7 SUV в количестве 4 штук на общую сумму 35 600 руб.; по товарной накладной N 9698 от 12.12.2013 автошин 215/55/К16 Nokian Nordman в количестве 4 штук на сумму 18 800 руб., автошин 195/55/R16 Nokian Nordman 4 в количестве 4 штук на сумму 17 800 руб. и 225/50/ R17 Nokian Nordman 4 в количестве 4 штук на сумму 27 400 руб. (т. 1, л. д. 8 - 9).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 99 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 01.06.2015, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с требованиями 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку в товарных накладных (т. 1, л. д. 8 - 9) имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза и заверены печатью ООО "Авеню Авто", судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Факт получения поставленного товара, его количество подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 8 - 9) и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности также подтверждено гарантийным письмом ответчика от 12.12.2013 (т. 1, л. д. 10).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования в сумме 99 600 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 10.10.2013 по 30.06.2015 в сумме 13 162 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.10.2013 по 30.06.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 13 162 руб. 32 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод жалобы о несоответствии размера ответственности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются выражением минимального размера потерь кредитора в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Другие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как являются субъективным мнением ответчика, не основаны на доказательственной базе и не влекут каких-либо процессуальных последствий, поскольку не опровергают выводы суда области и установленные по делу обстоятельства.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по существу требований истца, как не было представлено и доказательств, их опровергающих.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2015 по делу N А09-10078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик