Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14540/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-6313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-6313/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - Республики Башкортостан - Щербинин Иван Николаевич (паспорт, доверенность N 1303 от 10.12.2014),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" - Белоглазова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность N 15/15 от 12.01.2015).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" (далее - ООО "Арланское УСПД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафной неустойки в сумме 1 412 496 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.101-102).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 99 403 руб. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.103-107).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 27 778 руб. (т.2, л.д.103-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арланское УСПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.д.115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арланское УСПД" ссылается на то, что суд дал неправильную квалификацию отношений, как договору возмездного оказания услуг, не приняв во внимание, что все представленные документы подтверждают тот факт, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке, вне рамок договора, представленного истцом в обоснование исковых требований, в силу чего взыскание договорной неустойки является необоснованным. Кроме того, суд не дал правовую оценку заявлению истца об отказе от исковых требований от 27.05.2015. Также указывает на то, что суд не проверил полномочия участвующего в деле представителя ответчика, доверенность которого приобщена после вынесения решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арланское УСПД" (заказчик) и ГУП "Башавтотранс" РБ (исполнитель) заключен договор N УСПД-404/14 на оказание транспортных услуг от 16.05.2014, по условиям которого исполнитель на основании заявок, предоставленных заказчиком за 24 часа до времени оказания услуг обязался оказать транспортные услуги, а заказчик в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги.

Договорная стоимость услуг определяется ежемесячно на основании согласованных сторонами расценок (тарифов, прейскурантов), указанных в приложении N 1 к договору. При этом договорная стоимость услуг корректируется исходя из выполнения (невыполнения) исполнителем условий договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункт 4.2 договора в течении пяти календарных дней по окончании отчетного месяца, исполнитель представляет заказчику на подпись акт оказанных за отчетный месяц услуг с приложением отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортные документы, реестр (свод) по указанным услугам, счета на оплату, счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2014 и применяется к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.05.2014. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 14 124 960 руб. 80 коп.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты N N БЛБ 00000184 от 31.07.2014, БЛБ 00000216 от 31.08.2014, БЛБ 00000217 от 31.08.2014, БЛБ 00000251 от 30.09.2014, БЛБ 00000275 от 31.10.2014, БЛБ 00000293 от 30.11.2014, БЛБ 00000301 от 30.11.2014, БЛБ 00000332 от 31.12.2014, БЛБ 00000333 от 31.12.2014 на общую сумму 14 124 960 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 06.11.2014 за исх.N 719.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 14 124 960 руб. 80 коп. по договору N УСПД-404/14 на оказание транспортных услуг от 16.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 560 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в сумме основной задолженности 14 124 960 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 351 от 29.04.2015, N 501 от 15.05.2015, N 577 от 19.05.2015, N 196 от 04.02.2015, N 611 от 16.04.2015, где в назначении платежа указано, что оплата производится за автоуслуги по договору N УСПД-404/14 от 16.05.2014.

В связи с погашением задолженности ответчиком, истец уточнил исковые требования, просил взыскать штрафную неустойку в сумме 1412496 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункт 4.2. договора в течение пяти календарных дней по окончании отчетного месяца, исполнитель представляет заказчику на подпись акт оказанных за отчетный месяц услуг с приложением отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортные документы, реестр (свод) по указанным услугам, счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя не ранее срока пяти календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Ответчик в свою очередь доказательств своевременной оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в сумме основной задолженности 14 124 960 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 351 от 29.04.2015, N 501 от 15.05.2015, N 577 от 19.05.2015, N 196 от 04.02.2015, N 611 от 16.04.2015, где в назначении платежа указано - за автоуслуги по договору N УСПД-404/14 от 16.05.2014.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5.3. договора установлена ответственность сторон, где оговорено, что сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне штрафную пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременного исполненных обязательств.

За 837 дней просрочки в оплате работ по договору N УСПД-404/14 на оказание транспортных услуг от 16.05.2014 неустойка составила 1 477 849 руб. 37 коп., но поскольку договором сумма неустойки ограничена 10% от суммы задолженности, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 1 412 496 руб. 08 коп. (14 124 960 руб. 80 коп. х 10%).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта несвоевременной оплаты за оказанные услуги и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет судом проверен, признан верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Арланское УСПД" ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию отношений, как договору возмездного оказания услуг, не приняв во внимание, что все представленные документы подтверждают тот факт, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке, вне рамок договора, представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также смешанных договоров (в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что основанием оплаты является акт оказанных за отчетный месяц услуг с приложением отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортные документы, реестр (свод) по указанным услугам, счета на оплату, счета-фактуры (пункт 4.2 договора). Такие условия как количество груза (вес, объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки спорный договор не содержит.

Представленные в материалы дела акты, заявки и путевые листы (т.1, л.д.108-133; т.2, л.д.1-65) не свидетельствуют о передаче и приемке конкретного груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки, но при этом сведения в этих документах подтверждают факт оказанных услуг с указанием на вид услуги, количества и стоимости машино-часов, отработанных автотранспортными средствами (спецтехникой) в определенный период.

Таким образом, из анализа условий договора и представленных документов усматривается, что целью заключения договора являлось оказание истцу транспортных услуг. Фактически такие услуги осуществлялись, при этом учет количества груза не производился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную ответчиком квалификацию спорным правоотношениям и приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал правовую оценку заявлению истца об отказе от исковых требований от 27.05.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, как несоответствующей фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано судом первой инстанции, представитель ГУП "Башавтотранс" на заседание суда сообщил об отзыве доверенности у представителя филиала и заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку, представитель ГУП "Башавтотранс" пояснил, что отказ от иска нарушает его интересы, спор правомерно был рассмотрен судом по существу, ввиду наличия бесспорных доказательств отзыва доверенности на представителя истца, которым подано ходатайство об отказе от иска.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не проверил полномочия участвующего в деле представителя ответчика и доверенность представителя приобщена после вынесения решения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель Белоглазова О.В. (на основании доверенности N 15/15 от 12.01.2015). В ходе судебных заседаний техническими средствами Арбитражного суда Республики Башкортостан проводилась аудиозапись судебных заседаний, которая приобщена к материалами дела, и с помощью которой установлено, что суд в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе полномочия представителя ответчика Белоглазовой О.В. по доверенности N 15/15 от 12.01.2015.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-6313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.