Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-15392/15

город Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-16657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Макаров и Партнеры" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015, принятое по делу N А55-16657/2015 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1026300771970, ИНН 6312038138) к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Макаров и Партнеры" (ОГРН 1066316091489, ИНН 6316112209) о взыскании 490291 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - Соломонова О.А., представитель (доверенность от 19.08.2015 N 26/15),

от ответчика - Заложных М.В., представитель (доверенность от 13.08.2015 N 16),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЮФ "Макаров и Партнеры", город Самара, о взыскании долга и неустойки по договору от 02.08.2013 на оказание юридических услуг в сумме 466 500 руб. и 46 183 руб. 50 коп. соответственно.

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части взыскания неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд принял заявленный отказ (л.д. 67).

Кроме того, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 466 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд принял заявление истца об изменении предмета иска, отказав в принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 (л.д. 69) принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Истцу возвращено заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО ЮФ "Макаров и Партнеры" в пользу ООО "Энерго" взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса 466 500руб.и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 184 руб.43 коп.

ООО "Энерго" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 069 руб.24 коп., как излишне уплаченная платежным поручением от 16.06.2015 N 1665.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮФ "Макаров и Партнеры" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 77), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, изложив свои доводы в отзыве (л.д. 90).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 ООО "Энерго" (заказчик) и ООО ЮФ "Макаров и Партнеры" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель представляет интересы заказчика в Администрации городского округа Самара, Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара, Управлении Главного архитектора, МП "Архитектурно-планировочное бюро" по вопросу получения на имя заказчика градостроительного плана земельного участка на проектирование проекта здания, разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на принадлежащем заказчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, улица Чекистов, 197.

Обязательство считается исполненным с момента получения заказчиком утвержденного градостроительного плана с сопутствующими документами.

Пунктом 1.4. договора определен срок оказания услуг в целом 30.11.2013

Разделом 3 договора установлена стоимость услуг в целом и каждого этапа.

Во исполнение условий договора, в период с 13.12.2013 по 25.12.2013 истец перечислил ответчику 466 500 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 8-14), что не отрицается представителем ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оформлению указанных в договоре документов явилось основанием для направления в адрес ответчика в апреле 2014 претензии (л.д. 17) с предложением уплаты неустойки, 20.04.2015 уведомления N 209 (л.д. 16) о расторжении договора и 29.04.2015 претензии N 586 (л.д. 19) с требованием о возврате перечисленных денежных средств и перечислении пени за нарушение сроков исполнения договора.

Не возврат денежных средств и неподписание соглашения о расторжении договора явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора от 02.08.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон по его исполнению регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 Кодекса заказчику предоставлено права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С момента заключения договора от 02.08.2013, учитывая установленные договором сроки окончательного выполнения работ, прошло более 2-х лет.

Арбитражный апелляционный суд, задавая соответствующие вопросы представителю ответчика, пытался выяснить причины невыполнения заключенного сторонами договора, фактический объем выполненных ответчиком работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик документально не подтвердил факт оказания услуг в объеме полученных денежных средств.

Исходя из буквального содержания уведомления N 209 о расторжении договора (л.д. 16), направленного истцом в адрес ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторг договор от 02.08.2013 на оказание юридических услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 5.1. и 5.3. договора арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.4. договора от 02.08.2013 определен срок окончания работ в целом - 30.11.2013. Получив денежные средств, ответчик не подтвердил документально результат освоения перечисленной истцом суммы 466 500 руб.

Договор расторгнут по инициативе заказчика вследствие нарушения ответчиком определенных договором условий.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, и обстоятельства спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015, принятое по делу N А55-16657/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Макаров и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина