Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13645/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-61404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 10.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БункерСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-61404/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Трест Оргтехстрой" к ООО "БункерСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "БУНКЕРС" о взыскании задолженности в размере 288 693, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-61404/15 с ООО "БУНКЕРС" в пользу ООО "Трест Оргтехстрой" взыскана задолженность в размере 288 693, 90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 774 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БункерСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в отсутствие договорных отношений за период с ноября по декабрь 2014 г. ЗАО "Индекс" оказал ответчику услуги строительной техники, в обоснование представил путевые листы строительной машины, имеющие подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Из представленного истцом отчета N 1540/14 (л.д. 7-36) о рыночной стоимости почасовой арендной платы, а также согласно представленному расчету задолженность ответчика перед ЗАО "Индекс" за указанный период составила 288 693, 90 руб.

Так, права и обязательства ЗАО "Индекс" по указанному выше обстоятельству перешли к ООО "Трест Оргтехстрой", что подтверждается договором уступки права требования N 577 от 25.12.2014 г. (ст. 328 ГК РФ),

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в размере 288 693, 90 руб. не была погашена, а претензия оставлена без ответа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца на основании ст. ст. 309, 310, 614, 781 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о том, что истцом факт оказания услуг не доказан в отсутствии заключенного договора, т.к. ответчиком не доказано, что путевые листы содержат штампы ответчика свидетельствующие о принятии услуг ответчиком, при этом полномочия лица их подписавшего следовали из обстановки в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Ответчик о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Как верно указывает суд первой инстанции, Комаров Л.Г. как начальник отдела ЖКХ администрации района действовал в рамках должностных полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор уступки требования является ничтожной, так как требования по обязательству, которое по данному договору передавалось не существует.

Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции необоснованной исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ".

При таких обстоятельствах, основания для признания спорного договора уступки права требования ничтожной сделкой отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 года по делу N А41-61404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова