Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51816/15

город Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-68903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Александровой Г.С.., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2015 г. по делу N А40-68903/15, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Агро пром" (ОГРН 1094001000136) третье лицо - ООО "Антей" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 11.03.2015

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агро пром" о взыскании 31 829 792 рубля убытков и 2 734 296 рублей 80 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО "ММ Прис" обязанности по передаче технологического оборудования, оплаченного в соответствии с договором от 21 апреля 2010 года N 20/РАЛ-2010.

Оборудование приобреталось для передачи в финансовую аренду ответчику по договору от 21 апреля 2010 года N 2010/ПО-8985. В результате расторжения договора купли-продажи и договора финансовой аренды лизингодателю причинены убытки в виде не полученных лизинговых платежей в размере 31 829 792 рубля.

Кроме того, лизингополучатель не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.4 договора финансовой аренды, по подготовке помещения для монтажа оборудования. В связи с этим истец начислил штраф в размере 2 734 296 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 апреля 2010 года N 2010/ПО-8985.

Для приобретения предмета лизинга истец заключил с ООО "ММ Прис" договор купли-продажи оборудования от 21 апреля 2010 года N 20/РАЛ-2010.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче оборудования договоры купли-продажи и финансовой аренды расторгнуты с 28 октября 2014 года.

Исковые требования истец основывает на пункте 1.10 договора лизинга, которым предусмотрено, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель, в связи с чем он несет ответственность за убытки в виде не полученных лизинговых платежей.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им исполнены обязательства покупателя по договору купли- продажи, отсутствуют доказательства о перечислении денежных средств продавцу, а также принимались ли меры для взыскания перечисленных с продавца денежных средств, после расторжения договора аренды.

В отношении требования о взыскании неуплаченных лизинговых платежей с лизингополучателя, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). Доказательств передачи предмета лизинга лизингодателем в материалы дела не представлено.

В отношении взыскания штрафа за не подготовку помещения для монтажа оборудования в сумме 2 734 296 рублей 80 копеек вина ответчика истцом также не доказана, поскольку из материалов дела не следует, что продавец требовал обеспечения помещения для монтажа. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность лизингополучателя по подготовке помещения для монтажа оборудования не наступила ввиду неисполнения продавцом обязанности по его поставке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательства, обосновывающие требования в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" августа 2015 г. по делу N А40-68903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова