Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-13779/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. N Ф09-2442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-9005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-9005/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда N 8034 от 01.06.2013, N 8122 от 31.07.2013, N 8286 от 28.10.2013, N 8753 от 03.09.2014 в размере 4 947 081 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 394 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д.159-164).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Сатурн-Уфа" (далее - ЗАО "Сатурн-Уфа", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ИФЖС Снаб" (далее - ООО "ИФЖС Снаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Энергия" взыскан основной долг в размере 2 526 001 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 799 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.108-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дортрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.136-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дортрансстрой" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств по товарным накладным N 58 от 22.10.2014, N 69 от 12.11.2014, поскольку они не содержат указания на договор; кроме того, накладные не содержат указание на полномочия лица на получение ТМЦ от имени и для ООО "Дортрансстрой", отсутствует фирменная печать ООО "Дортрансстрой". Считает, что обязательство ответчика по оплате работ по договорам N 8034 от 01.06ю2013, N 8122 от 31.07.2013, N 8286 от 28.10.2013 не наступило, так как с октября 2014 года истец работы не производит, объект в эксплуатацию не введен. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, так как период просрочки исполнения денежного обязательства определяется датой получения письма N 23 от 11.03.2015 и проценты следует исчислять с 22.03.2015.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу; учитывая отсутствие доказательств направления данного отзыва всем лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия и приобщения к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Дортрансстрой" (ответчик, генподрядчик) и ООО "Энергия" (субподрядчик, истец) заключен договор N 8034 от 01.06.2013 (т.1, л.д.25-32), согласно которого истец обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по врачебно-восстановительному центру на объекте: "Центр спортивной подготовки по ул.Камышлинской в Ленинском районе г.Уфы".

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 68 613 675 руб. 30 коп.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора, окончание - ноябрь 2014 года (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.5 договора N 8034 предусмотрено удержание генподрядчиком 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору. И выплачивается в течение 30 банковских дней по истечении гарантийного периода.

Согласно пункту 11.3 договора N 8034 гарантийный срок установлен 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, в соответствии с договором субподряда N 8034 от 01.06.2013 им были выполнены работы в сроки, предусмотренные договором.

Сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 4 от 20.08.2014 (т.1, л.д.37), счет-фактура N 38 от 20.08.2014 на сумму 2 747 369 руб. 70 коп.; справка КС-3 N 5 от 28.11.2014 (т.1, л.д.39), счет-фактура N 77 от 28.11.2014 на сумму 172 746 руб. 84 коп.

Также по данному договору N 8034 на объект отгружены товарно-материальные ценности согласно счету-фактуре N 71 от 31.10.2014, товарной накладной N 68 от 31.10.2014 (т.1, л.д.40-42) на сумму 175 383 руб. 11 коп. и счету-фактуре N 68 от 31.10.2014 (товарная накладная N 67 от 31.10.2014; т.1, л.д.43-46) на сумму 146 199 руб. 18 коп.

Ответчиком произведена оплата по данному договору по платежным поручениям N 294 от 24.01.2014 в сумме 619 587 руб. 95 коп., N 352 от 27.01.2014 в сумме 503 руб. 67 коп., N 566 от 12.09.2014 в сумме 312 296 руб. 01 коп., N 86 от 29.08.2014 в сумме 1 425 270 руб. 93 коп. (т.1, л.д.47,48,49,51); общая сумма оплаты составляет 2 357 658 руб. 56 коп.

31.07.2013 между ООО "Дортрансстрой" и ООО "Энергия" заключен договор N 8122 от 31.07.2013 (т.1, л.д.52-59), согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по кафе на 100 мест на объекте: "Центр спортивной подготовки по ул.Камышлинской в Ленинском районе г.Уфы".

Согласно пункту 2.1 договора N 8122, цена договора составила 30 075 642 руб. 54 коп.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора, окончание - ноябрь 2014 года.

Пунктом 3.5 договора N 8122 предусмотрено удержание генподрядчиком 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору; выплачивается в течение 30 банковских дней по истечении гарантийного периода.

Согласно пункту 11.3 договора N 8122 гарантийный срок установлен 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

По данному договору, истцом работы были выполнены, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 от 25.09.2014, счет-фактура N 49 от 25.09.2014 на сумму 899 860 руб. 58 коп. (т.1, л.д.64); справка КС-3 N 4 от 28.11.2014, счет-фактура N 74 от 28.11.2014 на сумму 48 600 руб. (т.1, л.д.66), справка КС-3 N 7 от 28.11.2014, счет-фактура N 76 от 28.11.2014 на сумму 337 312 руб. (т.1, л.д. 68).

По договору N 8122 ответчиком оплачена сумма в размере 80 412 руб. 05 коп. по платежному поручению N 294 от 24.01.2014 (т.1, л.д.70).

28.10.2013 между ООО "Дортрансстрой" и ООО "Энергия" заключен договор N 8286 от 28.10.2013 (т.1, л.д.71-79), согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по гостинице на 200 мест на объекте: "Центр спортивной подготовки по ул.Камышлинской в Ленинском районе г.Уфы".

Цена договора N 8286, согласно пункту 2.1, составила 133 604 555 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.2 договора N 8286, срок выполнения работ установлен с момента заключения договора, окончание - декабрь 2014 года.

Истцом работы были выполнены в согласованные сроки, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 20.08.2014, счет-фактура N 39 от 20.08.2014 на сумму 2 711 682 руб. 29 коп. (т.1, л.д.83), справка КС-3 N 3 от 25.08.2014, счет-фактура N 44 от 25.08.2014 на сумму 71 872 руб. 96 коп. (т.1, л.д.85), справка КС-3 N 4 от 25.09.2014, счет-фактура N 45 от 25.09.2014 на сумму 753 604 руб. 58 коп. (т.1, л.д.87), справка КС-3 N 5 от 28.11.201, счет-фактура N 73 от 28.11.2014 на сумму 54 728 руб. 12 коп. (т.1, л.д.89), справка КС-3 N 5 от 28.11.2014, счет-фактура N 75 от 28.11.2014 на сумму 298 704 руб. (т.1, л.д.91), справка КС-3 N 6 от 28.11.2014, счет-фактура N 78 от 28.11.2014 на сумму 116 400 руб. (т.1, л.д.93)

Ответчиком произведена оплата по договору N 8286 по платежному поручению N 86 от 29.08.2014 в сумме 2 574 729 руб. 07 коп. (т.1, л.д.95).

30.09.2014 между ООО "Дортрансстрой" и ООО "Энергия" заключен договор N 8753 от 30.09.2014 (т.1, л.д.96-104), согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, кирпичной кладке здания бассейна на объекте: "Центр спортивной подготовки по ул.Камышлинской в Ленинском районе г.Уфы".

Цена договора N 8753, согласно пункту 3.1, составила 1 936 524 руб. 16 коп.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора, окончание - 31.11.2014 (пункт 2.1 договора N 8753).

Пунктом 3.6. договора N 8753 предусмотрено удержание генподрядчиком 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору. И выплачивается в течение 30 банковских дней по истечении гарантийного периода.

Согласно пункту 11.3 договора N 8753 гарантийный срок установлен 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом работы выполнены, сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 10.10.2014, счет-фактура N 52 от 10.10.2014 на сумму 1 224 059 руб. 14 коп. (т.1, л.д.108), справка КС-3 N 2 от 17.10.2014, счет-фактура N 56 от 17.10.2014 на сумму 398 188 руб. 72 коп. (т.1, л.д.110), справка КС-3 N 3 от 28.11.2014, счет-фактура N 80 от 28.11.2014 на сумму 314 276 руб. 33 коп. (т.1, л.д.112).

Обязательства по оплате выполненных работ по данному договору ответчиком не исполнены.

Также истец указывает, что ответчику были отгружены ТМЦ на сумму 528 405 руб. 58 коп. по следующим счетам-фактурам: N 57 от 22.10.2014 (товарная накладная N 58 от 22.10.2014 на сумму 353 902 руб. 64 коп.), N 72 от 12.11.2014 (товарная накладная N 69 от 12.11.2014 на сумму 174 502 руб. 94 коп.) (т.1, л.д.113-118).

Истец направил ответчику претензионное письмо N 23 от 11.03.2015, с требованием в течение пяти календарных дней произвести оплату возникшего долга (т.1, л.д.24).

Данное претензионное письмо оставлено без ответа и исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и оплате поставленных товарно-материальных ценностей обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда N 8034 от 01.06.2013 (т.1, л.д.25-32), N 8122 от 31.07.2013 (т.1, л.д.52-59), N 8286 от 28.10.2013 (т.1, л.д.71-79), N 8753 от 30.09.2014 (т.1, л.д.96-104), которые соответствуют требованиям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам, принятия работ ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Установив из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пунктов 3.5 и 3.6 договоров, которыми предусмотрено удержание генподрядчиком 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договорам, а также то, что ответчик исполнил обязательства по платежным поручениям N 9072 от 15.12.2014 и N 9273 от 22.12.2014 перед третьим лицом за истца, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения для ответчика работ на сумму 314 276 руб. 33 коп. по договору N 8753 от 30.09.2014, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные по вышеуказанным договорам подряда работы в размере 2 526 001 руб. 31 коп.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Так, в силу требований 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: справками КС-3 N 4 от 20.08.2014 на сумму 49 529 руб. 86 коп., N 5 от 28.11.2014 на сумму 172 746 руб. 84 коп., N 4 от 28.11.2014 на сумму 408 002 руб. 86 коп., N 5 от 28.11.2014 на сумму 298 704 руб., N 7 от 28.11.2014 на сумму 194 802 руб. 80 коп., N 6 от 28.11.2014 на сумму 116 400 руб., N 1 от 10.10.2014 на сумму 449 061 руб. 67 коп., N 3 от 28.11.2014 на сумму 398 188 руб. 72 коп., подписанными в двустороннем порядке без возражений, выставленными на оплату счетами-фактурами N 52 от 10.10.2014 на сумму 449 061 руб. 67 коп., N 56 от 17.10.2014 на сумму 398 188 руб. 72 коп., N 76 от 28.11.2014 на сумму 194 802 руб. 80 коп., N 78 от 28.11.2014 на сумму 116 400 руб., N 74 от 28.11.2014 на сумму 408 002 руб. 86 коп., N 75 от 28.11.2014 на сумму 298 704 руб., товарными накладными N 68 от 31.10.2014 на сумму 175 383 руб. 11 коп., N 67 от 31.10.2014 на сумму 146 199 руб. 18 коп., накладными N 58 от 22.10.2014 на сумму 353 902 руб. 64 коп., N 69 от 12.11.2014 на сумму 174 502 руб. 94 коп., подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договорами подряда N 8034 от 01.06.2013 (т.1, л.д.25-32), N 8122 от 31.07.2013 (т.1, л.д.52-59), N 8286 от 28.10.2013 (т.1, л.д.71-79), N 8753 от 30.09.2014 (т.1, л.д.96-104), сдача в установленном порядке указанных работ ответчику, а также поставка товарно-материальных ценностей для ответчика.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 526 001 руб. 31 коп., учитывая удержание генподрядчиком 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договорам (в соответствие с требованиями пунктов 3.5 и 3.6 договоров), частичное погашение долга ответчиком перед третьим лицом за истца по платежным поручениям N 9072 от 15.12.2014 на сумму 997 844 руб. 09 коп. и N 9273 от 22.12.2014 на сумму 697 536 руб. 50 коп., а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения для ответчика работ на сумму 314 276 руб. 33 коп. по договору N 8753 от 30.09.2014.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Довод ООО "Дортрансстрой" о том, что обязательство ответчика по оплате работ по договорам N 8034 от 01.06.2013, N 8122 от 31.07.2013, N 8286 от 28.10.2013 не наступило, так как с октября 2014 года истец работы не производит, объект в эксплуатацию не введен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы гражданского законодательства о договоре подряда и условия заключенных сторонами договоров (пункт 3.2) не обуславливают обязанность по оплате выполненных работ фактом введением его в эксплуатацию, в связи с чем оплата должна производиться после сдачи-приемки результатов работ, оформленных подписанными сторонами двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ООО "Дортрансстрой" о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств по товарным накладным N 58 от 22.10.2014, N 69 от 12.11.2014, поскольку они не содержат указания на договор; кроме того, накладные не содержат указание на полномочия лица на получение ТМЦ от имени и для ООО "Дортрансстрой", отсутствует фирменная печать ООО "Дортрансстрой" отклоняются как не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась ответчику по его юридическому адресу, в вышеуказанных товарных накладных и счетах-фактурах указаны реквизиты ответчика-грузополучателя, на спорных товарных накладных имеется печать ответчика, согласно которой груз принял начальник участка "Центр спортподготовки" Галиаскаров И.Р.

Документы, опровергающих наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицом, подписавшим спорные товарные накладные, и ответчиком материалы дела не содержат.

Представленные в дело указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании сторон, перечень, количество, цена поставляемого товара, подписи лица поставившего товар, подпись и печать лица, принявшего товар.

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется; о фальсификации товарных накладных ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненный расчет процентов (т.3, л.д.99-101), согласно которому с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 799 руб. 83 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылку ответчика на неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт выполнения истцом работ и сдача их результата ответчику, а также поставка материалов, подтверждается первичными учетными документами, представленными в материалы дела (т.1), что отражено в мотивировочной части настоящего постановления; указанное обстоятельство в силу требований статьи 711, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате принятых работ и товаров, в связи с чем, довод ответчика о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства определяется датой получения письма N 23 от 11.03.2015, является несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 799 руб. 83 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-9005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева